Справа № 2-5045/11
Провадження № 4-с/201/55/2019
10 липня 2019 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Сисо А.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні і м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання винести постанову про зняття арештів з майна боржника, -
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 12 червня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання винести постанову про зняття арештів з майна боржника, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.22).
У поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та про припинення чинності розшуку незаконною; зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про зняття арештів з майна боржника, накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 20 серпня 2013 року та постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 07 лютого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 34077831; зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про припинення чинності розшуку транспортного засобу марки Ssangyong Rexton, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та який оголошено у розшук постановою від 11 лютого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 34077831.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-5045/11 від 10 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мехмашкомплект» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 293721,14 грн. На виконання указаного рішення було видано виконавчий лист. Постановою Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34077831, постановами державного виконавця від 07 лютого 2013 року та від 20 серпня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 11 лютого 2013 року оголошено у розшук транспортний засіб марки Ssangyong Rexton, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року, визнано виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 293721,14 грн. таким, що не підлягає виконанню. Постановою Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 09 вересня 2013 року виконавче провадження № 34077831 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений прямий обов'язок державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження. 24 квітня 2019 року заявник звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна боржника та припинення чинності розшуку, на що відповіді так і не отримав (а.с.1-2).
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бурка А.О. направив на адресу суду клопотання, у якому просив розглядати скаргу без його участі, заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити (а.с.25, 29).
Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року було стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мехмашкомплект» суму заборгованості в розмірі 293721,14 грн. за кредитним договором № 103504-CRED від 30 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мехмашкомплект», ТОВ «УФА «Верус» 200 грн. за кредитним договором № 103504-CRED від 30 листопада 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 482,38 грн. за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» 200 грн. за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1820 грн. судових витрат по 455 грн. з кожного. В задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено (а.с.3-4).
Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 24 травня 2012 року на підставі указаного рішення банку було видано виконавчий лист № 2-5045/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 293721,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30 листопада 2007 року солідарно з іншими боржниками.
Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 34077831.
Постановою державного виконавця від 11 лютого 2013 року було оголошено про розшук транспортного засобу марки Ssangyong Rexton, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).
Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта державним виконавцем 07 лютого 2013 року та 20 серпня 2013 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.10 на звороті, 13).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року, було визнано виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24 травня 2012 року про стягнення солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Мехмашкомплект» суми заборгованості в розмірі 293721,14 грн. за кредитним договором № 103504-CRED від 30 листопада 2007 року таким, ще не підлягає виконанню (а.с.5-6).
У подальшому виконавче провадження було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню), про що 09 вересня 2013 року було винесено відповідну постанову (а.с.9).
Судом також встановлено, що у квітні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою винесення постанови про зняття арештів з майна боржника, накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 20 серпня 2013 року та постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 07 лютого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 34077831, а також про винесення постанови про припинення чинності розшуку транспортного засобу марки Ssangyong Rexton, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яку відділом ДВС отримано 02 травня 2019 року, проте до сьогоднішнього дня відповідь не була надана (а.с.14-17).
Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення боржника зі скаргою на дії державного виконавця стала бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту майна боржника та припинення чинності розшуку транспортного засобу, що належить останньому.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, діючим на час виконання вищевказаного судового рішення, а також діючого на цей час Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що в разі скасування або визнання нечинним рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ виконавче провадження, підлягає закінченню із зняттям накладеного на майно боржника арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.
Так, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається наявності таких обмежень, з урахуванням факту закінчення виконавчого провадження № 34077831. Отже, продовження існування арешту, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також оголошення розшуку транспортного засобу, який належить боржнику, не відповідає меті його застосування.
Таким чином вищевикладені обставини свідчать про бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», під час винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження № 34077831, а тому скарга в підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання винести постанову про зняття арештів з майна боржника задовольнити.
Визнати бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та про припинення чинності розшуку незаконною.
Зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про зняття арештів з майна боржника, накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 20 серпня 2013 року та постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 07 лютого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 34077831.
Зобов'язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про припинення чинності розшуку транспортного засобу марки Ssangyong Rexton, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та який оголошено у розшук постановою від 11 лютого 2013 року в рамках виконавчого провадження № 34077831.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова