Справа № 211/3525/19
Провадження № 2/211/1738/19
про повернення позовної заяви
12 липня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та інфляційної складової, -
в с т а н ов и в :
24.06.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 02.07.2019 року заява залишена без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так у своїй позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнилась з АТ «НДПІ «Механобрчормет» 29.02.2016 року та просить стягнути заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні працівника за період з 01.08.2018 року по день винесення рішення по справі включно, стягнути інфляційну складову за період з січня 2018 року по квітень 2019 року.
Суду не зрозуміло такий вибірковий підхід позивача, чому саме було обрано саме даний період часу, враховуючи, що вона звільнилась 29.02.2016 року.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в уточненні позовних вимог та поданні до суду уточненого позову.
09.07.2019 року позивачем було подано до суду уточнену заяву, недоліки були усунуті, але частково. Тому суд вважає, що позивачем недоліки не було усунуто.
Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та інфляційної складовоїз доданими до неї документами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та інфляційної складової вважати не поданою і повернути позивачу.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Ткаченко С. В.