Справа № 138/1747/19
Провадження №:1-кп/138/157/19
12 липня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12019020220000239 від 10.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчання закінчив, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України
10.04.2019 близько 00.30 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, спільно із неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли в двір будинку АДРЕСА_2 , де виявили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, належний ОСОБА_9 . Далі реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого автомобільного ключа відчинив дверцята вказаного автомобіля та проник до його салону, а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не усвідом-люючи злочинний характер своїх дій, відштовхали автомобіль від будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись за кермом автомобіля, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа запалення привів у дію двигун автомобіля, після чого із місця події зник та розпорядився автомобілем на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за № 3028/19-21 від 22.04.2019, ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-21043» 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.04.2019, з нормативними показниками технічного стану та пробігу складала 31500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, 11.04.2019 близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, власником якого є ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA 6CT-60 Ah», власником якої є ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_4 із місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 3029/19-21 від 22.04.2019, розрахункова ринкова вартість акумуляторної батареї марки «WESTA 6CT-60 Ah», станом на 11.04.2019, яка була придбана 11.02.2019 та яка на момент злочину була в справному стані, складала 1443 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, 11.04.2019 близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_12 , звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «FORSE 6CT-60 Ah», власником якої є ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 2925/19-21 від 22.04.2019, розрахункова ринкова вартість акумуляторної батареї марки «FORSE 6CT-60 Ah», станом на 11.04.2019, яка була придбана 23.11.2018 та на момент злочину була в справному стані, складала 1376 гривень 32 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 11.04.2019 близько 03 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_4 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA FB PREMIUM 6CT-65Ah». Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 2924/19-21 від 22.04.2019, розрахункова ринкова вартість акумуляторної батареї марки «WESTA FB PREMIUM 6CT-65Ah», станом на 11.04.2019, яка була придбана 24.09.2016 та на момент злочину була в справному стані, складала 685 гривень 85 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю по всім епізодам та пояснив, що 10.04.2019 близько 00 год. 30 хв. він гуляв зі своєю дівчиною, її братом та другом ОСОБА_8 . В одному з дворів він виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21043» червоного кольору і скориставшись ключами, які були у нього, відчинив автомобіль, збрехавши друзям, що це автомобіль його товариша, який дозволив покататись. Вони каталися і він, побачивши працівників поліції, залишив автомобіль, а потім у відсутність друзів витягнув з даного автомобіля акумуляторну батарею та запасне колесо і заховав у бур'янах за гаражами. Наступного дня він продав акумулятор і колесо за 700 грн. 11.04.2019 біля 1-ї години він з друзями знову гуляв містом і вирішив знову викрасти цінні речі з чужих автомобілів. Відправивши друзів за павербанком він тими ж ключами по черзі відчинив ще два автомобілі марки «ВАЗ» світлих кольорів, з яких викрав акумуляторні батареї, які поніс з друзями на зберігання до ОСОБА_8 , а по дорозі вирішив обікрасти ще один автомобіль, що і зробив потай від друзів, викравши з автомобіля марки «ВАЗ» світлого кольору третій акумулятор. Наступного дня він продав два з трьох акумуляторів за 500 грн. Своїм друзям він казав, що ці батареї його знайомих. В скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просили судове провадження проводити за їх відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Потерпілий ОСОБА_9 написав розписку про відшкодування йому обвинуваченим завданих збитків.
Оскільки обвинувачений, захисник та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат, арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, хоч і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, закінчив навчання в технологічно-промисловому коледжі Вінницького Національного аграрного університету, де характеризувався позитивно, не одружений,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням досудової доповіді, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання зі звільненням від його відбування. З огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та їх кількість, а також особу обвинуваченого суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 56, 61, 65-67, 70, 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, ст.374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні: за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 06 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2019 на:
-чохол із сидіння водія автомобіля «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_4 та акумуляторну батарею марки «Westa», належні ОСОБА_14 , які знаходяться в нього на зберіганні, повернувши їх останньому;
-акумуляторну батарею марки «Forse», належну ОСОБА_13 , яка знаходиться в нього на зберіганні, повернувши її останньому;
-акумуляторну батарею марки «Westa», належну ОСОБА_11 , яка знаходиться в нього на зберіганні, повернувши останньому;
-пасатижі, ключі з маркуванням «JMA» та «Тольятті», належні обвинуваченому, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити як знаряддя вчинення злочинів.
Інші речові докази:
-автомобільне колесо, акумулятор марки «Forse», автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , повернути останньому;
-паспорт громадянина України ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення ВО «Майдан»; партійний квиток ВО «Батьківщина», пенсійне посвідчення ОСОБА_9 , посвідчення водія ОСОБА_9 , банківську картку «Укргазбанку», що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , повернути останньому;
-змив клітин з керма водія; змив клітин з перемикача передач; мікрооб'єкти із сидіння водія; зразок запаху з керма водія, вилучені 10.04.2019; змив клітин, вилучений 11.04.2019 з керма водія, з перемикача передач; біологічні зразки для проведення експертиз, вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , поміщені в поліетиленовий пакет, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1