Справа № 210/667/17
Провадження № 2/210/149/19
іменем України
"11" липня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,
представника відповідача: Стаднік Я.В.,
представника третьої особи: Морозової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати, -
Позивачі звернулися 15 лютого 2017 року до суду з вищезгаданим позовом, в уточненій редакції якого від 12 березня 2019 року просили визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), яким ОСОБА_1 , починаючи з 29 жовтня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з відповідача на його користь 229529,81грн.; визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_2 , починаючи з 29 грудня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з відповідача на її користь 25976,29грн.; визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_3 , починаючи з 13 грудня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з відповідача на її користь 20030,20грн.; визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_4 , починаючи з 21 січня 2017 року оголошено простій у роботі, та стягнути з відповідача на її користь 22110,69грн.; визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким ОСОБА_5 , починаючи з 06 жовтня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з відповідача на її користь 7095,92грн.
В обґрунтування позову зазначили, що відносно кожного з них окремо оголошено простій у роботі на підставі відповідного розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», зі змістом якого їх ознайомлено в усній формі. Вони, позивачі є членами Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вважають, що простій у роботі їм всім оголошено відповідачем незаконно, тобто без наявних на те визначених законом підстав. У зв'язку з оголошенням позивачам простою у роботі, вони не отримували від відповідача належної заробітної плати, яку отримували б у тому випадку, якби не перебували на простої. Вважають, що у зв'язку із незаконністю розпоряджень відповідача про оголошення їм простою, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язане оплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм, тому звернулися до суду з позовом.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні присутніми не були, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити (т.2, а.с.70, 71, 76, 77, т.1, а.с.68).
Представник позивачів ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив задовольнити (т.2, а.с.119).
Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що уповноважена особа товариства, приймаючи наказ про зміну організаційної структури товариства і ліквідацію структурного підрозділу, а також наступне вивільнення працівників діяла у межах, передбачених нормами ГК України. Суд не має права надавати оцінку доцільності внесення товариством змін до штатного розкладу. Нормами діючого законодавства України не встановлено порядку оформлення простою на підприємстві не з вини працівника. Згідно із додатком № 1 до наказу від 24 червня 2016 року №792 по підприємству має бути вивільнено 341 штатну одиницю департаменту з якості, а відповідно до додатку № 2 до цього наказу введено 32 штатні одиниці департаменту з якості. Отже, на підприємстві мала місце реорганізація структурних підрозділів у складі департаменту з якості, виконання функцій з контролю якості продукції покладено на працівників ПП «Стіл Сервіс», що потягло за собою виникнення стану простою відносно позивачів, щодо яких не була завершена процедура вивільнення. На підприємстві були відсутні організаційно-технічні умови, необхідні для виконання робочих функцій позивачами, а тому було оголошено простій на підставі статті 34 КЗпП України. Просила у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Морозова О.С. в судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити.
Вислухавши думки представників відповідача та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18 березня 2004 року, які набирали законної сили з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 30 січня 2018 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі працювали на підприємстві відповідача: ОСОБА_1 контролером на виробництві чорних металів (старшим атестації та відвантаження готового прокату) 5 розряду дільниці сортопрокатного цеху №2 служби атестації та відвантаження продукції управління технічного та вхідного контролю департаменту з якості; ОСОБА_2 контролером на виробництві чорних металів (бригадиром) 5 розряду дільниці контролю та випробування сировини служби технічного контролю процесів гірничого виробництва управління технічного та вхідного контролю департаменту з якості; ОСОБА_7 контролером на виробництві чорних металів (по хімії) 4 розряду дільниці сортопрокатного цеху №2 служби якості коксохімічної продукції департаменту з якості ; ОСОБА_5 контролером на виробництві чорних металів (прийомки металу у гарячому потоці) 5 розряду дільниці сортопрокатного цеху №2 служби атестації та відвантаження продукції управління технічного та вхідного контролю департаменту з якості; ОСОБА_3 лаборантом-радіометристом (підземним) (бригадиром) 3 розряду технічної дільниці (підземної) служби технічного контролю процесів гірничого виробництва технічного та вхідного контролю департаменту з якості (том 1, а.с.15-30).
Позивачі є членами Профспілкової організації ППО НПГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т.1, а.с.31-36).
Пунктом 8.4.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» передбачено, що одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію. До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством та цим Статутом віднесені виключно до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради (п. 8.4.2 Статуту). Пунктами 1, 4, 12пункту 8.4.5 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» закріплено компетенцію виконавчого органу товариства - генерального директора видавати накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, затверджувати штатний розпис товариства; керувати поточними справами товариства. Відповідно до ст.1 Господарського кодексу, цей нормативно-правовий акт визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини.
Відповідно, до наказу №792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» (надалі за текстом Наказ №792 від 24 червня 2016 року) від 24 червня 2016 року відповідачем прийнято з метою підвищенням керування процесом технічного та вхідного контролю та для подальшого забезпечення ритмічності та оптимального завантаження персоналу департаменту з якості, підвищення ефективності організації та продуктивності праці, а також у зв'язку з перерозподілом функцій та завдань з реалізації системи менеджменту якості та вдосконалення процесів реалізації проектів підприємства. За даним Наказом №792 від 24 червня 2016 року прийнято рішення про виключення штатних одиниць відповідно до додатку №1 до Наказу (том №2, а.с.50-54).
З копій розпоряджень щодо простою та визначення місця дислокації позивачів: №204 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 оголошено простій з 29 жовтня 2016 року; №269 від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 ; №15 від 20 січня2017 року відносно ОСОБА_4 оголошено простій з 21 січня 2017 року; №247 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , оголошено простій з 13 грудня 2016 року; №185 від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 оголошено простій з 06 жовтня 2016 року, - як місце перебування на підприємстві визначено кімнату №5 будівлі Будинку культури ПАТ «АМКР» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№7, встановлено, що оплата праці за весь час простою здійснюється відповідно до ст.113 КЗпП України та п.2.15 Колективного договору. Позивачі попереджені про неухильне дотримання у період простою Правил внутрішнього трудового розпорядку. З вищезазначеними розпорядженнями позивачі були ознайомлені (том №1, а.с.84-102).
Згідно з ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства,працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.
Пунктом 2.15 Колективного договору визначено - час простою не з вини працівника підлягає оплаті з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Вказане положення Колективного договору, в порівнянні з ст.113 КЗпП України, суттєво покращує становище працівника щодо встановлення факту простою конкретного працівника не з його вини та оплати часу його простою, проте позивачі не погоджуються з рішенням відповідача, оскільки не отримують належної заробітної плати, яку б отримували якби не перебували на простої.
Згідно з ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-V відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.
Відповідно до ст.2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.
Згідно з ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Як вбачається з наказу №792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» (надалі за текстом Наказ №792 від 24 червня 2016 року) від 24 червня 2016 року та додатку №6 від 21 липня 2019 року (т.1, а.с.152-171) контроль технологічних процесів та якості продукції металургійного та гірничо-видобуваного виробництва, а також здійснення її атестації здійснюються для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ПП «Стіл Сервіс» на підставі Договору, у зв'язку з чим виконання задач та обов'язків по професіям позивачів було покладено на робітників ПП «Стіл Сервіс», тому, відносно позивачів безпідставно винесені розпорядження та їм оголошено простій з тих підстав, що необхідність у виконанні позивачами задач та обов'язків по їх професіям стала відсутня, що не можна визнати законною підставою для оголошення простою, в розумінні ст.34 КЗпП України.
Відповідно до частини третьої статті 84 КЗпП України у разі простою підприємства (установи, організації) з незалежних від працівників причин власник або уповноважений ним орган (роботодавець) може у визначеному колективним договором порядку надавати відпустки без збереження або з частковим збереженням заробітної плати. За цих умов надання відпустки не ставиться у залежність від подання працівником заяви і термін перебування в ній не входить до часу оплачуваного простою, якщо це передбачено колективним договором.
Оскільки, відповідачем по справі порушено процедуру щодо оголошення простою позивачам через відсутність передбачених ст. 34 КЗпП України умов для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, спірні розпорядження відносно позивачів є незаконними.
Через безпідставне оголошення позивачам простою у роботі, вони не отримували від відповідача належної їм заробітної плати, яку отримували б у тому випадку, якби не перебували на простої.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що відповідач зобов'язаний оплатити позивачам середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.
Порядок обчислення середньої заробітної плати, у тому числі у випадку виплати за період вимушеного прогулу, встановлений Постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.
Відповідно до розділу ІІ вказаної постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Позивачами надано розрахунок, відповідно до якого середній заробіток за час простою ОСОБА_4 з 21 січня 2017 року по 06 липня 2017 року складає 22110,69грн., ОСОБА_1 з 29 жовтня 2016 року по 27 квітні 2017 року - 229529,81грн., ОСОБА_5 з 06 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року - 22948,80грн., ОСОБА_3 13 грудня 2016 року по 06 липня 2017 року - 20030,20грн., ОСОБА_2 з 29 грудня 2016 року по 26 березня 2018 року - 39780,72грн. (т.2, а.с.90-95).
Відповідачем надано розрахунок з іншими показниками, за яким розрахованого середньогодинну заробітну плату позивачів, з посиланням на те, що довідка №05-1696 від 18 травня 2017 року (т.1, а.с.76) не відповідають вимогам Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, оскільки у вказаній довідці відсутнє правильне розуміння календарного місяцю, а вказані два тридцяти денні періоди.
Календарний місяць - це відповідний місяць року за календарем (січень, лютий, березень і т.д.), починаючи з першого по останній день кожного місяця у календарному році (який становить од з 01 січня по 31 грудня) - згідно до Ухвали Вищого адміністративного суду від 02 серпня 2006 року «Про призначення пенсії».
Відповідачем надано довідку №52-70 від 09 липня 2019 року, відповідно до якої кількість робочих днів, які позивачі відпрацювали за два календарні місяці, що передували оголошенню простою складають ОСОБА_1 - 202,5 год., ОСОБА_4 - 180,00год., ОСОБА_2 - 276,00год., ОСОБА_8 - 200,00год., ОСОБА_5 - 252,00год. (т.2, а.с.160).
На підставі даних, зазначених у довідці №52-70 від 09 липня 2019 року, відповідачем проведено розрахунок середньогодинного заробітку позивачів до виходу на простій, заробітної плати, нарахованої за фактично відпрацьований час, та середній заробіток за час простою, з яким частково погоджується суд.
Щодо розрахунку середнього заробітку за час простою ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідачем помилково зазначено фактично відпрацьовані годи за час простою «504» замість «756», які зазначено в довідці відповідача №05-1697 від 18 травня 2017 року (т.1, а.с.77), яка не виправлялася відповідачем та як розрахункова величина застосовувалася позивачем у її розрахунку.
Таким чином, сума середнього заробітку ОСОБА_2 за період з 29 грудня 2016 року по 26 березня 2018 року, з урахуванням сплачені відповідачем суми заробітної плати за період простою, буде складати 9533,16грн. (30240,00 (середній заробіток за час простою 756х40,00=30240,00) - 20706,84грн. (заробітна плата за фактично відпрацьований час в період простою -13804,43/504х756=20706,84) = 9533,16 грн.) (т.2, а.с.134).
Враховуючи сплачені відповідачем суми заробітної плати за період простою, іншим позивачам підлягає до виплати: ОСОБА_1 з 29 жовтня 2016 року по 27 квітня 2017 року складає 17490,29грн. (45885,84-28395,55=17490,29); ОСОБА_7 з 21 січня 2017 року по 06 липня 2017 року - 771,33грн. (25351,44- 24580,11= 771,33); ОСОБА_5 з 06 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року - 1494,32грн. (17347,20-15852,88=1494,32); (том 2 а.с.134).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки, різниця між середнім заробітком та заробітною платою за відпрацьований час в період простою складає 2543,18 грн. з показником «мінус» (том. 2, а.с.134).
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачі, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивачів або їх необґрунтованість - товариство не довело, що роботи на виробництві були зупинені; зміст розпоряджень, які оскаржувались, засвідчує, що виконання функцій та службових обов'язків позивачів були покладені на інших працівників (працівників ПП «Стил Сервіс»); ці відомості та зміст наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 червня 2016 року №792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства» доводять, що товариство, керуючись у тому числі і принципами здійснення підприємницької діяльності, проводило скорочення чисельності штату працівників, які підлягали звільненню у передбаченому законом порядку, а зупинення робіт у товаристві не мало місце, отже були відсутні підстави для оголошення простою, передбачені статтею 34 КЗпП України, тому позов підлягає частковому задоволенню. Суд стягує з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1 - 17490,29грн., ОСОБА_7 - 771,33грн., ОСОБА_5 - 1494,32грн., ОСОБА_2 - 9533,16грн., у задоволені позову ОСОБА_3 - відмовляє.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачі звільненні від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На час звернення до суду 15 лютого 2017 року - Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу майнового характеру, подану фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2017 року - 1600,00грн.).
Таким чином, за задоволення вимог немайнового характеру з відповідача в дохід держави слід стягнути 2560,00грн. (640,00х4=2560,00), за вимоги майнового характеру, з урахуванням загальної суми 29289,10грн. - 640,00грн. (29289,10х1%=292,89), тобто не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, за розгляд справи судом з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3200,00грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.2-1, 34, 113, 247 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», 38 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», ст.ст.4, 5, 13, 76, 77, 81, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, -
Уточнений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на стороні позивачів, - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.
Визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №204 від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_1 , починаючи з 29 жовтня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 17490,29грн.(сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто гривень 29 коп.).
Визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №269 від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_9 , починаючи з 29 грудня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 9533,16грн. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три гривні 16 коп.).
Визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №15 від 20 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 , починаючи з 21 січня 2017 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 771,33 грн. (сімсот сімдесят одна гривня 33 коп.).
Визнати недійсним розпорядження директора департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №185 від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 , починаючи з 06 жовтня 2016 року оголошено простій у роботі, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_5 1494,32грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто гривень 32 коп.).
В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати - відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір у розмірі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ: 24432974, юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1;
- третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ: 33575302, юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.
Суддя: Н. Ю. Вікторович