Справа № 210/979/17
Провадження № 4-с/210/11/19
іменем України
"12" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Літвіненко Н.А.
секретаря судового засідання Таранущенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області -
Представник ОСОБА_1 , адвокат Ковалик Марина Федорівна звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 23.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/979/17 2/210/1139/17 від 31.08.2017 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 гривен.
В обґрунтування скарги, представник скаржника зазначила, що 31.08.2017 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №210/979/17, провадження 2/210/1139/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн..
Зазначає, що виконавчі провадження № 55159864 та №57660904 відкритті на підставі одного рішення суду №210/979/17, провадження 2/210/1139/17 від 31.08.2017 р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн., борг за яким погашено в повному обсязі, але враховуючи те, що виконавчий документ повертався без виконання, що призвело до наявність арешту в реєстрі боржників, відповідно є всі підстави для скасування арешту шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55159864, а не вчинення зазначених дій не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник скаржника, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника на задоволенні скарги наполягав.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Металургійний відділ державної виконавчої служби КМУЮ у Дніпропетровській області про дату та час розгляду скарги повідомленні належним чином, відзиви та клопотання до суду не надходили.
Суд, дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 07.12.2017 р. Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ за виконавчим провадження № 55159864, ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягувану щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №210/979/17, провадження 2/210/1139/17 за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн...
Постановою державного виконавця від 19.11.2018 р. Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ за виконавчим провадження № 55159864, державним виконавцем Качан К.М. закінчено виконавче провадження №57660904 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №210/979/17, провадження 2/210/1139/17 від 31.08.2017 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн. у зв'язку з виконанням рішення в повному обсязі.
Згідно повідомлення від 01.04.2019 р. Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ зазначено, що орган ДВС не має повноважень, доступу, технічної можливості щодо внесення, змінення та вилучення існуючих записів, що містяться у Єдиному реєстрі боржників, а саме вилучення запису про арешт всього майна боржника, яке було накладено за виконавчим провадження № 55159864, по якому винесено постанову про повернення.
З урахуванням того, що на даний період часу рішення суду по справі №210/979/17, провадження 2/210/1139/17 від 31.08.2017 р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн., виконано в повному обсязі, наявність заборон на майні скаржника грубо порушує його Конституційне право власності, так як він позбавлений можливості вільно користуватись своїм майном.
Враховуючи те, що виконавчі провадження № 55159864 та №57660904 відкритті на підставі одного рішення суду по справі №210/979/17, провадження 2/210/1139/17 від 31.08.2017 р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн., борг за яким погашено в повному обсязі, але враховуючи те, що виконавчий документ повертався без виконання, що призвело до наявність арешту в реєстрі боржників, відповідно є всі підстави для скасування арешту шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55159864.
Таким чином, суд приходить висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в обов'язковому порядку арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, чого вчинено не було.
Частиною 1 ст.81ЦПК України встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно ст.89ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448, п.а ч.1, ч. 2 ст.449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Так, відповідно до ст. 1, 5 Закону України«Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .
Відповідно до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Окрім цього, відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити в повному обсязі.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 55, 447, 448, 449,451, 452, 453 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати начальника Металургійного ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, винести постанову про закінчення виконавчим провадження за № 55159864, скасувати всі наявні арешти про що внести відомості до Єдиного реєстру боржників, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників.
Зобов'язати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про виконання цієї ухвали в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яка набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н. А. Літвіненко