1-кп/130/98/2019
130/2194/18
Іменем України
12.07.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 02.03.2010 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 28.03.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 21.05.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців, 02.06.2017 звільнений з Літинської ВК №123 по закінченню строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020130000188 від 03.04.2018,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В ніч з 30 на 31.03.2018, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву шляхом вільного доступу, за допомогою господарського інструменту, демонтував та в подальшому вкрав алюмінієву сітку кустарного виробництва, довжиною 32 м., висотою 1,1 м., товщиною дроту 0,3 см., розміром вічка 5*5 см., що слугувала огорожею домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2701/18-21 від 15.05.2018 ринкова вартість алюмінієвої сітки кустарного виробництва, як брухту алюмінію, станом на момент вчинення крадіжки 31.03.2018, складала 1144,00 грн.
Відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2017, обвинуваченому ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з дня постановлення ухвали, а також на підставі пункту «г» ст. 3 ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» були застосовані наступні обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня; заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання; реєстрації в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п'ятниця кожного місяця). Згідно реєстраційного листа контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядним ОСОБА_3 , останній був відсутній в нічний час за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 10.04.2018 по 02.06.2018, чим порушив п. «Б, В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання. ОСОБА_3 був офіційно попереджений про недопустимість та припинення порушень встановлених щодо нього судом обмежень. Незважаючи на це, останній був відсутній в нічний час за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 з 10.04.2018 по 02.06.2018 , чим порушив п. «Б, В» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.
Отже, обвинувачений ОСОБА_3 ,. діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, починаючи з 10.04.2018 по 02.06.2018, самовільно, без поважних на те причин, без дозволу керівництва Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та переховувався від працівників поліції.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що в ніч з 30 на 31 березня 2018 в лісі збирав додому дрова. Біля одного з господарств, що в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області побачив алюмінієву сітку, що слугувала огорожею домоволодіння та яку вирішив викрасти. Заніс дрова додому, взяв з дому плоскогубці та повернувся до домоволодіння, де була алюмінієва сітка, яку демонтував і сховав недалеко. Потім переніс сітку, визвав таксі і завіз металеву сітку на прийом металобрухту в м. Гнівань. Гроші витратив на власні потреби. Завдану шкоду відшкодував повністю, будь - яких претензій ОСОБА_6 до нього немає. Порушив правила адміністративного нагляду, а саме в період часу з 10.04.2018 по 02.06.2018 був відсутній за місцем проживання, так як злякався відповідальності за вчинений злочин та тимчасово проживав в м. Вінниці. Коли дізнався про вагітність дружини повернувся додому та зізнався у вчиненому.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з'ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілій, яка просила суворо не карати обвинуваченого, зі слів має цивільну дружину та малолітню дитину. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 12.11.2018 провідним інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 та психологом ОСОБА_8 , орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, може становити небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини проти власності та за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, за попереднім вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.05.2012 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України, 02.06.2017 звільнений по закінченню строку покарання. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 143 ( сто сорок три) грн.
Речові докази: два рулони алюмінієвої сітки кустарного виробництва, виготовленої з алюмінієвого дроту товщиною дроту 0,3 мм., висотою 1,1 м, один з яких має довжину 2,5 м вагою 3,1 кг, а інший довжиною 5 м, вагою 5,9 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2018.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя