Справа № 522/2036/19
Провадження № 2/522/4600/19
11 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.
за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,
06 лютого 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання виконаним належним чином зобов'язання за Кредитним договором з фізичною особою №014/1388/3/11788, укладеним 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк»; та за Додатковою угодою №2 до Кредитного договору з фізичною особою 3014/1388/3/11788 від 01.03.2016 року, укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ «ФІДОБАНК» та про визнання припиненим договору іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18.03.2008 та Договору про внесення змін до Договору іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 18 березня 2008 року за реєстровим номером 584 (щодо зміни умови кредитування) (справа №522/2036/19).
Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року по справі відкрито провадження та встановлений розгляд справи в загальному порядку.
24 травня 2019 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» (код 40856598), в порядкуст.55 Цивільного процесуального кодексу України, про процесуальне правонаступництво. Просить залучити до участі у якості відповідача як правонаступника ПуАТ «Фідобанк».
11 червня 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» надала суду відзив на позов.
11 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №522/2036/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/2639/19 розгляд якої проводиться суддею Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Мотивує вимоги тим, що на розгляді судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., у теперішній час, перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс Навігатор», ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2019 р. за Кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 р. та Договором іпотеки №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (ЄДРПОУ 40856598). (справа №522/2639/19) Провадження у вищевказаній справі відкрито, що підтверджується ухвалою суду від 23.05.2019.
У теперішній час об'єктивно не можливо розглянути справу №522/2036/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/2639/19 так як при відмові у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 по справі №522/2639/19 необхідно буде вирішувати питання щодо зміни відповідача у справі №522/2036/19 з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Лекс Навігатор», що у теперішній час неможливо вирішити у зв'язку з оскарженням вищевказаного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та у зв'язку з чим не можливості визначити склад учасників справи №522/2036/19.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ними оскаржується про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2019 р. за Кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 р. та Договором іпотеки №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (ЄДРПОУ 40856598). Вважає, що до вирішення зазначеної справи неможливо вирішити питання про залучення правонаступника та розглянути справу по суті.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
23.05.2019 року відкрито провадження по справі № 522/2639/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс Навігатор», ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2019 р. за Кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 р. та Договором іпотеки №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (ЄДРПОУ 40856598).
В зв'язку з оскарженням вищевказаного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та у зв'язку з чим не можливості визначити склад учасників справи та розглянути справу по суті
Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про зупинення провадження у справі та задовольняє її.
Керуючись ст. 251 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі № 522/2036/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов?язання проведеного належним чином, визнання застави у вигляді іпотеки припиненою, зобов?язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення у справі № 522/2639/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відсутуплення прав вимоги та договором іпотеки, скасування змін, внесених до Державного реєстру іпотек.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.М. Чернявська
"11" липня 2019 р.