Справа № 522/11005/18
Провадження № 2-з/522/479/19
10 липня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього Підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/11005/18 за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року заяву представника Дочірнього Підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на особисте майно ОСОБА_1 - автомобіль BMW X5 2007 року випуску VIN 5 НОМЕР_1 .
Від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі № 916/881/18 вже задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» про стягнення заборгованості на підставі невиконання Договорів дистриб'юції № 100/СТК-Д та № 160/СТК-Д та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вим-Трейд» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37, код 39756158) на користь Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 47, код 31952591) 974722/дев'ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві/ грн 60 коп. основного боргу, 54342/п'ятдесят чотири тисячі триста сорок дві/ грн 45 коп. штрафу.
Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Судом встановлено, що предметом спору у справі № 916/881/18, яка розглядалася Господарським судом Одеської області за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ТОВ «ВимТрейд» є сума заборгованості, яка виникла із договорів дистриб'юції № 100/СТК-Д та № 160/СТК-Д, укладеним між ТОВ «Вим-Трейд» та Дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод».
Проте, та сама заборгованість є предметом спору і у даній справі за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому, позовні вимоги Позивач не обґрунтовує солідарним обов'язком ОСОБА_1 наряду з ТОВ «Вим Трейд» по зобов'язанням, що виникають з договорів дистриб'юції № 100/СТК-Д та № 160/СТК-Д, заборгованість за якими стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі № 916/881/18 в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не є відповідними та співмірними позовним вимогам Позивача у даному спорі та можуть призвести до порушення законних прав та інтересів Відповідача, отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього Підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року у вигляді арешту накладеного на транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме автомобіль BMW Х5, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_2 НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти дн ів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя