Справа № 522/21530/16
Провадження № 2/522/404/19
08 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розшук відповідачапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, -
В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди.
31.05.2019р. позивачем подано до суду заяву про розшук відповідача.
Вказану заяву позивача у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити мотивуючи, що з моменту подання позову відповідач по справі - ОСОБА_3 жодного разу до суду під час розгляду даної справи не з'явився та не надав жодних пояснень .
Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти вказаної заяви про розшук відповідача та просив у її задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розшук відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди
Стаття 132 ЦПК України передбачає, що якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.
З матеріалів вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 відоме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу відповідачу ОСОБА_4 судом направлялися судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які на адресу суду повертались з відміткою (підписом) про отримання відправлення особисто ОСОБА_4 ..
Ч. 1 с. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
З матеріалів справи вбачається, що в інтересах відповідача ОСОБА_4 виступає її представник - ОСОБА_5 , який у судові засідання з'являється та бере у них безпосередню участь.
Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про розшук відповідача ОСОБА_4 , відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 132 ЦПК УКраїни, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розшук відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди- відмовити.
Згідно ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає..
Суддя