18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"10" липня 2019 р. Справа № 925/556/19
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Козоріз О.І.,
за участі представників сторін:
від позивача - Яцкевіч Т.Л. - адвокат,
від відповідача - представник не з'явився,
від третіх осіб:
від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - представник не з'явився,
від ОСОБА_1 - представник не з'явився,
від ОСОБА_2 - представник не з'явився,
від ОСОБА_3 - представник не з'явився,
від ОСОБА_4 - представник не з'явився,
від ОСОБА_5 - представник не з'явився,
від ОСОБА_6 - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом дочірнього підприємства "Умань - Агро", с. Гереженівка,
Уманський район, Черкаська область
до приватного підприємства "Тетяна "С", с. Осітна, Христинівський
район, Черкаська область
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1.Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,
м. Черкаси
2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 ,
АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 ,
АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 , с . Дмитрушки, Уманський
район, Черкаська область,
7. ОСОБА_6 , м. Умань, Черкаська область,
про стягнення 284 932 грн. 80 коп.
До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом дочірнє підприємство "Умань - Агро" до приватного підприємства "Тетяна "С" про стягнення з відповідача 284 932 грн. 80 коп. збитків (шкоди) заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 червня 2019 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 червня 2019 року відкладено підготовче засідання на 10 липня 2019 року.
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.
10 липня 2019 року від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшли документи витребувані ухвалою суду від 20 червня 2019 року.
У визначені судом строки від позивача надійшла відповідь на відзив.
20 червня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що у своїх запереченнях відповідач посилається на невідповідність вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування складання план-схем самовільно зайнятих земель та визначення їх площ.
Як наслідок, для з'ясування даних обставин є необхідність у призначенні експертизи з питань землеустрою.
Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував, про що надав суду письмові пояснення та зазначав, що дії контролюючого органу щодо проведення обміру самовільно зайнятих земельних ділянок вже були предметом розгляду судом під час розгляду справи №823/1154/18 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 07 вересня 2017 року №218-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності", так і припису №218-ДК/0079Пр/03/01/-17 від 15 вересня 2017 року про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, винесеного за результатами проведеної перевірки і на підставі матеріалів перевірки.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судом з'ясовано, що приватне підприємство "Тетяна "С" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду зі справи №823/1154/18 від 18 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства "Тетяна "С" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка Олександра Миколайовича від 15 вересня 2017 року №218-ДК/0079Пр/07/01/-17. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року залишено в силі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 30 жовтня 2018 року вказав, що до матеріалів справи відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що саме приватне підприємство "Тетяна "С" використовує земельні ділянки загальною площею 43,00 га в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а доводи державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка Олександра Миколайовича про те, що позивач має намір отримати вищевказані земельні ділянки для сільськогосподарського використання - не може свідчити про їх фактичне самовільне зайняття, а тому є помилковим.
Так, відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Згідно пункту 1.2 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано до матеріалів адміністративної справи доказів встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (конкретного місцезнаходження земельних ділянок), що унеможливлює фактичне встановлення самовільного зайняття приватним підприємством "Тетяна "С" саме земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 - НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 - НОМЕР_15 .
Водночас Верховний Суд у своїй постанові вказав, що визнаючи протиправним та скасовуючи зазначений припис, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до матеріалів справи відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що саме приватне підприємство "Тетяна "С" використовує земельні ділянки загальною площею 43,00 га в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області.
Суд касаційної інстанції такі висновки вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.
Зокрема, при проведенні перевірки стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності земель в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, посадовою особою відповідача встановлені порушення вимог земельного законодавства, що полягають в самовільному зайнятті та використанні приватним підприємством "Тетяна "С" земельних ділянок в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту загальною площею 43,00 га, що є порушенням статей 125,126 Земельного кодексу України.
Крім того Верховний Суд звернув увагу на те, що позивачем (приватним підприємстома "Тетяна "С") не заперечується факт використання земельних ділянок в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту загальною площею 43,00 га., які були об'єктом перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Присяжнюком Олександром Миколайовичем, проте позивач посилається на те, що зазначені земельні ділянки він використовує відповідно до договору оренди землі, укладеного 14 квітня 2005 року з Уманською районною державною адміністрацією, відповідно до якого позивач у своєму користуванні мав 272,9950 га земель сільськогосподарського призначення, які розташовані в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району, у тому числі і спірні земельні ділянки.
Однак, суд звернув увагу, що зазначеним доводам була надана оцінка судом першої інстанції, зокрема було зазначено, що суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідно до договору оренди землі, укладеного 14 квітня 2005 року з Уманською районною державною адміністрацією, відповідно до якого позивач у своєму користуванні мав 272,9950 га земель сільськогосподарського призначення, які розташовані в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району, у тому числі і спірні земельні ділянки, оскільки відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 823/879/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, строк дії договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 14 квітня 2005 року, укладеного між приватним підприємством "Тетяна С" та Уманською районною державною адміністрацією закінчився 19 квітня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Присяжнюком Олександром Миколайовичем управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15 вересня 2017 року № 218-ДК/0079Пр/07/01/-17 винесений відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржувані дії та рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюком Олександром Миколайовичем здійснені, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також були здійснені пропорційно та своєчасно.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Приватне підприємство "Тетяна "С" приймало участь в справі № 823/1154/18 як позивач, а також є відповідачем по справі №925/556/19.
Крім того, Верховний Суд, а саме Касаційний цивільний та Касаційний господарський суди, в своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".
По суті згаданий принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.
Як зазначалося вище, Верховний Суд у своїй постанові від 25 січня 2019 року зі справи №823/1154/18 вказав, що приватним підприємстома "Тетяна "С" не заперечується факт використання земельних ділянок в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту загальною площею 43,00 га., які були об'єктом перевірки державним інспектором, водночас під час розгляду даної справи відповідач заперечує даний факт, а тому дані обставини свідчать про недобросовісність поведінки сторони, а заяви такими, що суперечать її попередній поведінці в іншій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для проведення судової експертизи немає, в зв'язку з чим відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою встановлення процесуальних строків для надання суду заяв по суті спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Отже, суд вважає також за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 99, ч. 3 ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 14 год. 10 хв. 19 серпня 2019 року.
3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.
4. Клопотання відповідача від 20 червня 2019 року про призначення експертизи залишити без задоволення.
5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26 липня 2019 року.
6. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву - до 26 липня 2019 року.
7. Встановити сторонам строк для подання відповіді на пояснення третіх осіб - до 13 серпня 2019 року.
8. Повідомити учасників справи даною ухвалою суду про дату, час і місце наступного судового засідання.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.В.Васянович