ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
11 липня 2019 року Справа № 913/310/19
Провадження №7/913/310/19
Господарський суд Луганської області у складі:
судді Тацій О.В.,
за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи 913/310/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" (вул. Механізаторів, б. 14, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, код ЄДРПОУ 34306105)
до Фермерського господарства "Земля і Воля" (вул. Молодіжна, б. 25, с. Зелеківка Біловодського району Луганської області, 92831, код ЄДРПОУ 13411986)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного підприємства «Віктор І К» (вул. Висоцького, буд. 2, смт Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 20651018).
про стягнення заборгованості за договором №2202/П/1 на надання транспортних послуг від 22.02.2019 року у розмірі 48821,35 грн.,
Учасники справи:
Представник позивача - Циба В.М. (ордер серії ХВ від 000021 від 09.07.2019 року та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2009 від 13.07.2016 року),
Представника відповідача - Прийменко О.О. (довіреність №1 від 20.06.2019 року),
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "Земля і Воля" про стягнення заборгованості за договором №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг у сумі 47137,73 грн., пеню за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у сумі 1555,62 грн. та 3% річних за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у сумі 128,00 грн., що разом складає 48821,35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликано учасників справи та їх представників.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2019 року повернуто без розгляду Фермерському господарству "Земля і Воля" заяву про участь у справі представника з доданими до неї документами №б/н та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції №б/н від 24.06.2019 року на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 року ухвалено повернути без розгляду Фермерському господарству "Земля і Воля" клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2019 року повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду разом з доданими до неї документами на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
11.07.2019 до Відділу документального забезпечення суду від представника Фермерського господарства "Земля і Воля" надійшла заява про відвід судді, в якій представник відповідача просить відвести суддю Тацій О.В. від розгляду справи №913/310/19.
На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на його думку розпорядження заступника керівника апарату суду від 19.06.2019 року, яким призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви у справі №913/310/19 та на підставі якого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Тацій О.В., є незаконним у зв'язку з відсутністю відповідних підстав.
Разом з тим, як на підставу для відводу судді посилається на те, що ухвалами суду її заяви про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції були залишені без розгляду.
Що стосується поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватись особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи чи об'єктивного характеру і стосуватись процесуального статусу у судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статями 35 та 36 ГПК України.
Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.06.2019 року позовну заяву б/н від 27.05.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
19.06.2019 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №2202/П/1 на надання транспортних послуг від 22.02.2019 року та додані до неї документи.
Головуючим суддею у справі визначено Смолу С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2019 року.
Однак, у зв'язку з тим, що суддя Смола С.В. відповідно до наказу Господарського суду Луганської області №34-вд від 10.06.2019 року перебуває у відрядженні з 16.06.2019 року по 22.06.2019 року, на підставі ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4.-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду розпорядження заступника керівника апарату суду від 19.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" у справі №913/310/19.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.
За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:
до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Зважаючи на те, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд бере до уваги те, що у відповідності до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).
За п. 2.3.47 вказаного Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368- 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119- 121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259- 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, згідно п. 5.4.-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у випадку відсутності судді з поважної причини, заяви залишені без руху, відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, передаються разом із заявою про усунення недоліків для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
За таких обставин, суд вважає, що визначення складу суду для розгляду даної справи було здійснене у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4.-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 23.05.2001 № 6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
При цьому, в іншій частині подана представником відповідача заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду при розгляді даної справи (відмова у задоволенні заяв про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції).
Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу судді у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу відповідача, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Крім того, суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст. 277, 310, 311 ГПК України).
Упевненість же відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його заяв, не є ні обставиною, ні доказом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо повернення без розгляду заяв про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції - є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Таким чином, наведені у заяві представника відповідача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Тацій О.В. у справі № 913/310/19. Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Тацій О.В. при розгляді даної справи.
За таких підстав, обставини, які б об'єктивно могли викликати сумнів у упередженості та необ'єктивності судді Тацій О.В. при розгляді даної справи, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області Тацій О.В. від розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення вказаного питання.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 913/310/19 до розгляду питання про відвід судді Тацій О.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 11.07.2019 року.
Суддя О.В. Тацій