Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
04 липня 2019 рокуСправа № 912/3230/18
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3230/18
за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м.Київ, вул. Горького,11
до відповідача Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Патрікан О.М. адвокат, ордер серія КР №138552 від 10.06.2019, договір про надання правничої допомоги від 10.06.2019;
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" (далі - ДП "Спецагролізинг", позивач) до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича (далі - ФОП Слабоспіцький А.М . , відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг від 21.12.2015 з моменту укладення, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку укладення договору, а саме статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Ухвалою від 17.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3230/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.01.2019, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.
04.01.2019 відповідач подав суду відзив на позов з доказами його направлення позивачу, у якому заперечує позовні вимоги, так як надання спірних послуг здійснювалось не щодо договору від 21.12.2015, а на підставі договору від 25.11.2015.
За результатами підготовчого засідання 10.01.2019 та 16.01.2019 господарським судом оголошено перерву на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України.
11.01.2019 позивачем подано суду засобами електронного зв'язку повідомлення де зазначено про направлення на електронну адресу відповідача копії спірного договору від 21.12.2015.
16.01.2019 позивач подав суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, де зазначив, що відповідачем сфальсифіковано договір від 25.11.2015 та виконано роботи на комбайнах 323, 289, 330, 324 без дотримання процедури закупівлі послуг на суму, що перевищує встановлений законом поріг. Дії сторін охоплено одним волевиявленням і мали на меті одні і ті самі наслідки.
В засіданні суду позивачем подано суду для огляду оригінал договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 21.12.2015, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 102-103т.1).
28.01.2019 відповідач подав суду відзив на позов (а.с. 121-122 т.1) з доказами його направлення позивачу, де зазначено, що договір від 21.12.2015 укладено на виконання робіт по обслуговуванню та ремонту сільськогосподарської техніки, тому сторонами не перевищено встановленої Законом України "Про здійснення державних закупівель" вартості робіт в 1 500 000 грн, з врахуванням яких необхідно проводити процедуру публічних закупівель.
28.01.2019 до суду засобами електронного зв'язку надійшла відповідь на відзив (а.с. 110-114 т. 1) з врахуванням відповіді на відзив від 15.01.2019, де зокрема, зазначено, що за період з 25.11.2015 по 01.09.2016 між сторонами укладено шість тотожних за своїм змістом договорів про надання послуг на загальну суму 1 015 715,00 грн, що суперечить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". Позивач вказує, що між сторонами укладено окремі договори 25.11.2015 та 21.12.2015 та не визнає твердженя відповідача про укладення 25.11.2015 двох договорів. Також, позивач заперечує твердження відповідача про укладення, в т.ч. спірного договору, на виконання робіт та стверджує, що предметом договору є надання послуг.
05.02.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства "Спецагролізинг" №021 від 01.02.2019 в порядку ст. 46 ГПК України (а.с. 130-132 т.1), з вимогами:
- визнати договір про надання послуг від 21.12.2015 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 04.04.2016 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг від 01.06.2016 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг від 02.06.2016 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг від 29.06.2016 недійсним з моменту укладення.
За результатами підготовчого засідання 07.02.2019 господарським судом оголошено перерву на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 12:00 год. 13.02.2019.
Господарським судом 13.02.2019 відмовлено в прийнятті заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" № 021 від 01.02.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, про що постановлено відповідні ухвали.
В засіданні суду 13.02.2019 оголошено перерву до 16:00 год. 20.02.2019.
Засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшли від позивача наступніі документи:
- заява про залучення доказів, які подані із заявою в порядку ст. 46 ГПК України (вх № 6553/575/19 від 20.02.2019, а.с. 198-201 т. 1);
- заява про повернення судового збору (а.с. 194-195 т.1);
- заява про відвід судді.
Ухвалою від 20.02.2019 заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" від 20.02.2019 про відвід судді від участі у справі № 912/3230/18, подану засобами електронного зв'язку, залишено без розгляду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2019 до 15:15.
21.02.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду заяву про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (вх № 6777/19 від 21.02.2019, а.с. 234-237 т. 1), відповідно до якої позивач просить визнати недійсним повністю пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, - договорів між сторонами, датованими 21.12.2015 (а за твердженням відповідача - 25.11.2015), 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016.
Позивачем 21.02.2019 подано заяву про залучення доказів (вх № 6776/19 від 21.02.2019, а.с. 243-247 т.1), а саме: копій наказу про призначення на посаду директора ДП "Спеціагролізинг" А.А. Самченка; копії договору про надання послуг від 25.11.2015 з копіями актів прийому-передачі наданих послуг; копії договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 04.04.2016 та копій актів прийому-передачі наданих послуг до нього від 27.05.2016, 03.07.2016, 04.07.2016; копії договору про надання послуг від 01.06.2016 та копій актів прийому-передачі наданих послуг до нього від 07.07.2016, 02.08.2016; копія договору про надання послуг від 02.06.2016 та копія акту прийому-передачі наданих послуг до нього від 01.08.2016; копії договору про надання послуг від 29.06.2016 та копій актів прийому-передачі наданих послуг до нього від 01.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 14.07.2016, 01.09.2016. У вказаній заяві позивач просить визнати поважними причини неподання таких доказів у встановлений законом строк.
Крім того, 21.02.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду заяву про колегіальний розгляд справи. В обґрунтування якої позивач зазначає, що дана справа є складною за змістом правовідносин сторін, стосується публічного інтересу та предметом оспорювання є правочин, вартість якого перевищує 1 000 000,00 грн, подані докази є суперечливими та взаємно не визнаються сторонами за належні, допустимі та достовірні.
Разом з тим, 27.02.2019 відповідачем подані заперечення на заяви позивача про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (а.с. 6-9 т. 2), відповідно до яких відповідач зазначає, що предметом договорів від 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016 є різні комбайни, дані договори між собою не пов'язані, а тому застосування ч.3 ст. 237 ГПК України є неможливим. Відповідач також зазначає, що позивач також не навів жодних мотивованих причин неможливості включення до первісного позову вимог про визнання недійсними вищевказаних договорів.
Крім того, 27.02.2019 відповідачем подані заперечення на заяву позивача про колегіальний розгляд справи, в обґрунтування якої останній зазначає, що з поданого ДП "Спецагролізинг" клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтували складність справи, а доводи позивача щодо загальної суми за договором є надуманими. За твердженням відповідача, розгляд в колегіальному складі суду буде затягувати процедуру розгляду справи, оскільки не є виключенням те, що буде відсутня можливість призначити судове засідання у зв'язку із перебуванням одного чи двох суддів із колегії у відпустці чи лікарняному.
Ухвалою від 27.02.2019 задоволено заяву позивача про колегіальний розгляд справи № 912/3230/18, постановлено продовжити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2019 об 12:00 год.
За результатами авторозподілу справи № 912/3230/18, призначено колегію у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., судді Макаренко Т.В. та Тимошевська В.В.
Ухвалою від 28.02.2019 справу прийнято до свого провадження колегією суддів.
05.03.2019 засобами електронного зв'язку, з подальшим надходженням поштою, на адресу суду надійшли від позивача такі документи:
1) клопотання про об'єднання справ в одне провадження (а.с. 21-24, 59-64 т.2), зокрема справ № 912/3230/18 та № 912/2647/18;
2) заява про зміну предмету позову (а.с. 26-29, 52-57 т.2), у якій позивач просить:
- визнати договір про надання послуг від 21.12.2015 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки від 04.04.2016 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг від 01.06.2016 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг від 02.06.2016 недійсним з моменту укладення;
- визнати договір про надання послуг від 29.06.2016 недійсним з моменту укладення.
Протокольною ухвалою від 05.03.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3230/18 до 19.03.2019 о 16:00 год.
Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд задовольнив заяву позивача про повернення судового збору.
18.03.2019 засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшла від позивача заява (вх № 746/863/19 від 18.03.2019) про залучення третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Ухвалою від 19.03.2019 заяву позивача про залучення доказів (вх № 6553/575/19 від 20.02.2019, а.с. 198-201 т. 1; вх № 6776/19 від 21.02.2019, а.с. 243-247 т.1) задоволено частково, долучено до матеріалів справи докази, додані до заяви від 01.02.2019 (вх. 296/19 від 05.02.2019, т. 1 а.с. 135 - 163). Зобов'язано позивача надати до суду акт прийому-передачі наданих послуг за договором від 29.06.2016 про надання послуг від 01.09.2016, про який зазначено в заяві (вх. № 6553/575/19 від 20.02.2019). Відмовлено в задоволенні заяви позивача про об'єднання справ в одне провадження (а.с. 21-24, 59-64 т.2). Відмовлено в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову (а.с. 26-29, 52-57 т.2) та повернуто її заявнику. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи (вх. 746/863/19 від 18.03.2019).
За результатами підготовчого засідання 19.03.2019 господарським судом на підставі статті 183 ГПК України оголошено перерву до 01.04.2019 до 16:00 год.
Ухвалою від 21.03.2019 задоволено заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про повернення судового збору від 21.03.2019 та повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету 7684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №61 від 28.02.2019, що повернуто заявнику ухвалою від 19.03.2019.
Підготовче засідання 01.04.2019 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Макаренко Т.В. на лікарняному, про що сторін повідомлено телефонограмами.
Ухвалою від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі №912/3230/18 на 24.04.2019 о 11:00 год.
Ухвалою від 24.04.2019, зобов'язано сторін надати суду пояснення з підтвердженням відповідними доказами щодо сплати позивачем коштів за спірним договором та іншими договорами, на які посилається позивач; чи є кошти які сплачені відповідачу на виконання умов оспорюваного договору та інших договорів державними, а позивач розпорядником цих коштів; пояснення щодо фактичного виконання робіт, про які зазначено в актах. Зобов'язано позивача також надати статут та докази того, що підприємство є замовником в контексті п. 9 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції чинній на день укладення договору. Крім того, даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2019 о 09:00 год.
06.05.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг", на виконання ухвали суду від 24.04.2019, надано до суду Додаткові пояснення у справі, за якими позивач вказує, що він є замовником в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель".
07.05.2019 представником відповідача надані до суду пояснення по справі, зокрема щодо визнання ФОП Слабоспіцьким А.М . фактичного проведення операцій щодо зернозбиральних комбайнів КЗС-812СХ зав.номери 289, 323, 324, 330 згідно актів прийому-передачі наданих послуг датованих 22.12.2015, 06.01.2016, 18.01.2016 по договору від 21.12.2015.
08.05.2019 представником позивача подано суду докази на виконання ухвали суду 24.04.2019.
21.05.2019 позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 912/2647/18.
Ухвалою від 21.05.2019 господарським судом залишено без розгляду заяву позивача про зупинення провадження у справі від 20.05.2019.
За результатами судового засідання 21.05.2019 господарським судом на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2019 до 11:00 год.
Протокольною ухвалою від 12.06.2019 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3230/18 до 15:00 год. 19.06.2019.
Однак, суддя Тимошевська В.В., яка є членом колегії по розгляду даної справи в період з 14 по 23 червня 2019 року включно перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу в.о. голови господарського суду № 142 від 31.05.2019.
Враховуючи службову записку головуючого судді Кабакової В.Г. від 18.06.2019 стосовно перебування 19.06.2019, в день розгляду справи № 912/3230/18, члена колегії у даній справі судді Тимошевської В.В. у щорічній основній відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням положень пункту 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (нова редакція) із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2019 № 20, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3230/18 на підставі розпорядження №28 від 18.06.2019, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В.
Ухвалою від 19.06.2019 справу прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів Глушкова М.С. та Макаренко Т.В. та постановлено повторно розпочати розгляд справи № 912/3230/18 по суті, враховано призначене судове засідання на 15:00 год. 19.06.2019.
19.06.2019 представником відповідача подано суду докази долучення до матеріалів справи №912/2647/18 двох договорів про надання послуг від 25.11.2015 щодо чотирьох та двох одиниць техніки.
Протокольною ухвалою від 19.06.2019 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3230/18 до 04.07.2019 на 15:30 год., зокрема для забезпечення дотримання прав сторін, в т.ч. права заявити відвід новому складу суду.
20.06.2019 та 03.07.2019 системою "Електронний суд" позивачем подано суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами.
24.06.2019 представником відповідача подано суду копії договорів від 21.12.2015, 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016.
В судовому засіданні 04.07.2019 позивач участі не брав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача подав суду для огляду оригінали договорів від 21.12.2015, 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016, що судом оглянуті та повернуті.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
21.12.2015 між ДП "Спецагролізинг" (замовник) та ФОП Слабоспіцьким А.М. (виконавець) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки (далі - Договір від 21.12.2015, а.с. 102-103 т.1), згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з перевезення, проведення діагностики, технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки - 4 (чотирьох) зернозбиральних комбайнів КЗС-812СХ, зав.номер 323, 289, 324 та 330 (далі - Техніки) та їх складових частин, у тому числі з використання матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами Договору(п. 1.1. Договір від 21.12.2015).
Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в актах приймання-передачі наданих послуг, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договір від 21.12.2015).
Вартість послуг погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в акті приймання-передачі наданих послуг, який є нев'ємною частиною Договору. Крім вартості послуг, зазначених в п.2.1. Договору, замовник оплачує виконавцю вартість матеріалів (запасних частин) використаних ним для виконання п.1.1. Договору, вартість яких, вказується в акті приймання-передачі наданих послуг (п.п. 2.1., 2.2. Договір від 21.12.2015).
Акти приймання-передачі наданих послуг можуть надаватись виконавцем замовнику частинами, по мірі виконання певних етапів проведення перевезення, діагностики, технічного обслуговування, ремонту техніки, тощо (п. 2.4. Договір від 21.12.2015).
Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 2.5. Договір від 21.12.2015).
Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п. 8.1. Договір від 21.12.2015).
Договір підписано сторонами та скріплено печаткою позивача.
На виконання умов Договору від 21.12.2015 сторонами підписано Акти прийому-передачі наданих послуг за Договором від 21.12.2015 (а.с. 85-87 т.1) від 22.12.2015, 06.01.2016, 18.01.2016.
Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що ДП "Спецагролізинг" є державним підприємством, засновником і єдиним власником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Протягом строку дії договору сторонами складено низку актів про виконані послуги з обслуговування комбайнів на загальну суму, що перевищує встановлений Законом України "Про здійснення державних закупівель" рівень ціни договору, а тому укладення такого Договору вимагає виконання певної передбаченої законом процедури.
Актами прийому-передачі наданих послуг за період з січня 2016 по липень 2016 підписаними сторонами на виконання умов Договорів про надання послуг, за твердженням позивача, підтверджується перевищення встановленого законодавством порогового значення ціни договору, а відтак порушення сторонами порядку укладення спірного Договору від 21.12.2015, що тягне визнання договору недійсним і входить до предмету доказування у справі.
При вчиненні правочину не була проведена процедура закупівель, в порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель", що, за твердженням позивача, є порушенням ч. 4 ст. 40 вказаного Закону, а тому договір про надання послуг від 21.12.2015 є недійсним згідно з ст. 203,215 Цивільного кодексу України.
Розглянувши спір по суті, господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з п.п. 9, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 10.04.2014 № 1197-VII, в редакції на день укладення Договору від 21.12.2015, далі - Закон):
- замовники - юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи або у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;
- послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-технічні (експериментальні) розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послугу поточний ремонт.
Статтею 2 Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн.
Згідно ч. 4 ст. 40 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель.
Позивачем, на виконання ухвали суду від 24.04.2019, подано суду копію статуту ДП "Спецагролізинг" (а.с. 201-214 т.2) затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.11.2011 № 620 (далі - Статут) та у супровідному листі від 06.05.2019 зазначено, що такий статут затверджено наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 15.11.2011 № 620 (опубліковано http://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0227555-10).
Примірник статут, що наданий позивачем, не містить п'ятої сторінки та відповідно зміст п.п. 4.3.- 5.3. Статуту суду не відомі.
Згідно п. 3.1. Статуту підприємство створено з метою сприяння матеріально-технічному забезпеченню аграрно-промислового комплексу України, реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу сільськогосподарської техніки та обладнання, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу.
Пунктом 4.2. Статуту визначено, що підприємство організовує роботу з питань статутного спрямування, здійснює свою діяльність на засадах госпрозрахунку.
Згідно п.п. 7.3., 7.4. Статуту прибуток підприємства, що залишився після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, оплату відсотків по кредитах банків, внесення передбачених законодавством України податків, інших платежів до державного та місцевих бюджетів та державних цільових фондів, залишається у повному його розпорядженні. Розподіл прибутку (доходу) підприємства здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог Господарського кодексу України та інших законів.
Підприємство утворює за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з їх діяльністю: амортизаційний фонд; фонд споживання (оплати праці); фонд розвитку виробництва; резервний фонд.
Пунктом 8.1. Статуту визначено, що господарська діяльність підприємства здійснюється відповідно до фінансового плану, який затверджується Уповноваженим органом управління.
28.07.2010 постановою Кабінету Міністрів України № 648 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу (далі - порядок), згідно з п.1. якого, Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу" (далі - бюджетні кошти), для забезпечення суб'єктів господарювання (далі - лізингоодержувачі) племінними нетелями та коровами, а також вітчизняною сільськогосподарською технікою і обладнанням (далі - техніка). Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики, одержувачем бюджетних коштів - ДП "Спецагролізинг" (лізингодавець).
Згідно з п. 3 Порядку бюджетні кошти надаються на поворотній основі на підставі угод між Мінагрополітики і лізингодавцем. Закупівля техніки за бюджетні кошти здійснюється в установленому законом порядку.
Згідно з п. 4 Порядку Мінагрополітики на підставі договору про надання безвідсоткової позики перераховує бюджетні кошти із свого реєстраційного рахунка, відкритого у Казначействі, на рахунок 3712 "Рахунки інших клієнтів Казначейства", відкритий лізингодавцем у Казначействі. Лізингодавець використовує бюджетні кошти для проведення розрахунків з постачальниками на підставі договорів поставки. Повернення бюджетних коштів здійснюється шляхом перерахування частини лізингових платежів від лізингоодержувачів до лізингодавця на підставі договорів фінансового лізингу.
Згідно з п. 5 Порядку лізингоодержувачі відповідно до умов договору фінансового лізингу вносять плату (лізингові платежі), що складається із сум відшкодування частини вартості предмета лізингу та сум винагороди лізингодавця за техніку, що передаються на умовах фінансового лізингу, яка становить 5 відсотків річних невідшкодованої вартості предмета лізингу
Лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки, племінних нетелей та корів вносяться лізингоодержувачами на рахунок лізингодавця, відкритий в органах Казначейства. Казначейство перераховує зазначені кошти протягом трьох робочих днів на рахунки, відкриті в органах Казначейства для обліку надходжень державного бюджету відповідно до законодавства.
Кошти, що надходять як комісія за передані в лізинг техніку, племінні нетелі та корови, використовуються лізингодавцем згідно із затвердженим фінансовим планом.
Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, і відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, здійснює контроль за своєчасним поверненням у повному обсязі до бюджету коштів, наданих за операціями з кредитування бюджету, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
Разом з тим, Договір від 21.12.2015 не містить посилань на закупівлю послуг з перевезення проведення діагностики, технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки за рахунок державних коштів згідно із затвердженим фінансовим планом ДП "Спецагролізинг".
Згідно ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього.
Позивачем не подано суду затверджений фінансовий план на 2015 рік, в якому передбачено проведення відповідної процедури закупівлі та виділ коштів на надання вказаних послуг за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу".
Позивачем не надано доказів того, що кошти витрачені позивачем за Договором від 21.12.2015 здійснено з бюджетних коштів, що надані за програмою "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі на умовах фінансового лізингу". Зміт статуту та Порядку говорить про можливість за рахунку прибутку створити спеціальні фонди для покриття витрат, пов'язаних з діяльністю підприємства.
Враховуючи мету та предмет діяльності позивача визначені в Статуті, послуги за Договором від 21.12.2015 надано не для потреб держави, а з метою належної реалізації підприємством своїх технічних функцій, зокрема, створення мережі технічного сервісу, монтажу та налагодження обладнання (п.п. 3.2.4., 3.2.7. Статуту), що споживаються в процесі основної діяльності.
Згідно преамбули Закону, він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Отже, дія Закону та обов'язковість проведення процедури державних закупівель не розповсюджується на діяльність позивача з метою реалізації якої укладено Договір від 21.12.2015.
Матеріали справи містять докази належного виконання сторонами умов Договору від 21.12.2015.
Позивачем не доведено використання бюджетних коштів при виконанні Договору від 21.12.2015.
Твердження відповідача про те, що за Договором від 21.12.2015 надано роботи, а не послуги, господарський суд спростовує наступним.
Згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.
На виконання послуг за Договором від 21.12.2015 сторонами підписано акти прийому-передачі наданих послуг, чим спростовується проведення "капітального ремонту". Сторонами не погоджено кошторис та в актах не конкретизовано фактичний результат виконаний відповідачем. Зі змісту складених сторонами актів не вбачається ознак капітального ремонту комбайнів, а тому презюмуються саме поточний ремонт та технічне обслуговування.
Згідно ДСТУ 18322-78 "Система технічного обслуговування і ремонту техніки. Терміни та визначення" ремонт - це комплекс операцій з відновлення справності або працездатності виробів і відновлення ресурсів виробів або їх складових частин. Під операцією ремонту розуміють закінчену частину ремонту, виконувану на одному робочому місці виконавцями певної спеціальності. В ремонт можуть входити розбирання, дефектації, контроль технічного стану вироби, відновлення деталей, складання та т.п. Зміст деяких операцій ремонту може збігатися зі змістом операцій технічного обслуговування.
ДСТУ 18322-78 "Система технічного обслуговування і ремонту техніки. Терміни та визначення" визначає капітальний ремонт як ремонт, який виконується для відновлення справності та повного чи близького до повного ресурсу машини шляхом заміни або відновлення будь-яких її частин, включаючи базові; а поточний ремонт як ремонт, який виконується для забезпечення працездатності машини шляхом заміни або відновлення окремих її складових частин.
Крім того, 21.02.2019 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано до суду заяву про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (вх № 6777/19 від 21.02.2019, а.с. 234-237 т. 1), відповідно до якої позивач просить визнати недійсним повністю пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, - договорів між сторонами, датованими 21.12.2015 (а за твердженням відповідача - 25.11.2015), 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016.
Згідно ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
З матеріалів справи вбачається, що на спростування тверджень позивача щодо фіктивності договорів укладених між сторонами, відповідачем надано суду для огляду оригінали договорів від 21.12.2015, 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016, а також 19.06.2019 представником відповідача подано суду докази долучення до матеріалів справи №912/2647/18 двох договорів про надання послуг від 25.11.2015 щодо чотирьох та двох одиниць техніки, які було оглянуто обома сторонами без заперечень щодо їх справжності.
Предметами договорів від 25.11.2015, 21.12.2015, 04.04.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 29.06.2016 є послуги по обслуговуванню комбайнів з різними заводськими номерами. Такі договори укладено в різні бюджетні періоди та як встановлено судом для виконання вказаних договорів залучено не бюджетні кошти, а власні кошти підприємства отримані з прибутку.
Разом з тим, позивачем у заяві про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (вх № 6777/19 від 21.02.2019, а.с. 234-237 т. 1), в порушення вимог ч. 3 ст. 237 ГПК України, не зазначено обставин та доказів, що він не міг включити вказані вимоги до позовної заяви із незалежних від нього причин.
Дослідивши вказані обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону (вх № 6777/19 від 21.02.2019, а.с. 234-237 т. 1).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Спецагролізинг" про визнання недійсним договору про надання послуг від 21.12.2015 з моменту укладення з підстав порушення ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", недоведені належними доказами та необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають. Інші підстави позову позивачем не зазначались та судом не досліджувались.
В порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236 - 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 11.07.2019.
Головуючий суддя В.Г. Кабакова
Суддя М.С. Глушков
Суддя Т. В. Макаренко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.