Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"11" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/36/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,
у справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"
2) Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації
за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_2 ;
2) ОСОБА_3 ;
3) ОСОБА_4 ;
4) ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу,
за участю представників сторін:
від позивача: Бас А.М., договір про надання правової допомоги від 21.12.2018, ордер серія ЖТ№37680 від 21.12.2018;
від відповідача1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи 1: Бондаренко Д.М., ордер на надання правової допомоги серія КВ №107739 від 12.09.2018;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
від третьої особи 4: не з'явився;
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації із вимогами:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" від 10.10.2018, що оформлене протоколом №2 від 10.10.2018;
- скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену державним реєстратором Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації від 16.10.2018 за №13061070021001662.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019.
11.07.2019 представник третьої особи 1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/36/19.
Подана заява мотивована тим, що суддею Шніт А.В. вже розглядалась справа №906/829/18 учасниками якої буди ОСОБА_1 , СТОВ "Бондарівське", ОСОБА_2 , відтак у судді вже склалася суб'єктивна оцінка обставин та фактів. Крім того, заявник вказує, що 10.07.2019 йому стало відомо що нібито у справі №906/36/19 рішення вже прийнято.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Шніт А.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди представника третьої особи 1 з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі №906/829/18.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Водночас доказів, які б свідчили про прийняття суддею 10.07.2019 рішення у справі №906/36/19, заявник не навів.
Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника ОСОБА_2 про відвід судді Шніт А.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді при розгляді справи №906/36/19.
Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Шніт А.В. та відсутність підстав для її задоволення.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви третьої особи 1 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/36/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Зупинити провадження у справі №906/36/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/36/19.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
4. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шніт А.В.
Друк:
1 - в справу
2 - 4 - сторонам (рек. з пов.);
5-7 - третім особам (рек. з пов.);
8 - третій особі ОСОБА_5 (рек з пов) АДРЕСА_1