Іменем України
08 липня 2019 року Справа № 915/23/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,
розглянувши матеріали заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8)
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с №20)
про визнання договору від 29.11.2018 №277 укладеним у редакції позивача з урахуванням визнаної частини протоколу розбіжностей до договору та визнання неврегульованими п.п.7.4, 11.11, 11.12, 11.13 в протоколі розбіжностей,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 у справі №915/23/19 позовні вимоги Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” про врегулювання розбіжностей за договором №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) від 29.11.2018 задоволено частково, визнано укладеним договір від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та Комунальним підприємством “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” у редакції Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” з урахуванням протоколу розбіжностей до договору від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) в редакції Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, за винятком пунктів 7.4, 11.11, 11.12, 11.13, вирішено вважати неврегульовані у протоколі розбіжностей пункти договору від 29.11.2018 №277 (код 41110000-3) питна вода (водопостачання) укладеними в такій редакції: “пункт 7.4. За порушення строків виконання зобов'язань (в т.ч. і за невиконання грошових зобов'язань) стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості”; пункт 11.11. відсутній; пункт 11.12. відсутній; пункт 11.13. відсутній.
19.06.2019, до закінчення судових дебатів у справі №915/23/19, представник відповідача звернувся до суду з заявою (вх. №10163/19), в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
27.06.2019 представником позивача державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” подано до Господарського суду Миколаївської області заяву від 24.06.2019 (вх. № 10770/19) про ухвалення у справі додаткового рішення про розполяж судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” 666,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Ухвалою суду від 02.07.2019 заяву державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” від 24.06.2019 (вх. № 10770/19) призначено до розгляду на 08 липня 2019 року о 12:00 год., запропоновано позивачу до судового засідання надати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі (акт здачі-приймання наданих послуг (п. 5.22 Договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 20.12.2018 про надання послуг, платіжне доручення, або інший фінансовий документ, який підтверджує передачу позивачем заявлених до стягнення коштів адвокату).
Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.
В судове засідання 08.07.2019 сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив.
Відповідно до ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Такі висновки суду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.
Розглянувши матеріали заяви відповідача від 24.06.2019, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про часткове задоволення заяви відповідача з таких підстав.
Відповідно до змісту ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
У заяві від 24.06.2019 представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 666,00 грн.
Судом встановлено, що на підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: копію договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 14.12.2018 на надання послуг за кодом 79110000-8 по ДК 021:2015 “Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва”.
Водночас, відповідачем всупереч правилам ст. 126 ГПК України, не надано суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують надання та виконання таких послуг, належної їх сплати відповідачем, зокрема, не подано платіжного доручення про перерахування адвокату коштів чи прибуткового касового ордеру. Також не надано акту здачі-приймання наданих послуг, передбаченого п. 5.22 Договору № 25/272/37-123-01-18-04968 від 14.12.2018.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача відповідних судових витрат в сумі 666,00 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” від 24.06.2019 (вх. № 10770/19) по справі №915/23/19 задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/23/19, яким відмовити державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-українська атомна електрична станція” у стягненні з комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” 666,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
4. Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.
Сторони у справі:
Позивач: Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8; ідентифікаційний код 31648866);
Відповідач: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-українська атомна електрична станція” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546).
Повний текст судового рішення складено і підписано 11.07.2019.
Суддя В.О.Ржепецький