Справа №592/5997/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/3919/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
Категорія - 56
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2019 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 30 230 грн 46 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.07.2018 року по 14.05.2019 року включно у сумі 27 529 грн 86 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.
Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 13 червня 2019 року апеляційну скаргу.
Проте, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.
У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.
Також заявнику було роз'яснено наслідки невиконання зазначених вимог.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ставило питання про зміну рішення суду від 14 травня 2019 року.
При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 152 грн 60 коп., у зв'язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.
У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 27 червня 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 26 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08 липня 2019 року (27 червня 2019 року + 10 днів = 07 липня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 08 липня 2019 року).
10 липня 2019 року від ПАТ «Сумське НВО» до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1 152 грн 60 коп. у зв'язку з накладенням арешту на рахунки ПАТ «Сумське НВО».
У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.
При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське НВО» про відстрочення сплати судового збору.
Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 357 ЦПК України, суд -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко