Номер провадження: 22-ц/813/3018/19
Номер справи місцевого суду: 2-3176/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
10.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Кравця Ю.І.,
суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,
з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,
учасники справи:
позивач: ПАТ «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2011 року, ухваленого суддею Кисельовим В.К.,
встановив:
19.04.2011року представник ПАТ УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 639 997,36 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.03.2011 року (7,947700000) складає 80 526,11 доларів США, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11241448000 від 25.10.2007 року АКІБ «УкрСиббанк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 62 500,00 дол. США строком з 25.10.2007 року по 25.10.2017 року. За використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 13,9 % річних. Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 25.10.2007 року. Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту. Однак, ОСОБА_1 у встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються. Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 про що 25.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 153094. 23.11.2010 року позивачем направлено відповідачам рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі. Однак кредит не був повернутий відповідачами.
Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту 11241448000 від 25.10.2007 року станом на 22.03.2011 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 639 997,36 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,947700000) складає 80 526,11 дол. США, які складаються з: суми заборгованості за кредитом - 442 531,91 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55 680,50 дол. США; суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 163 004,94 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 20 509,70 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 14 522,91 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 827,31 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 19 937,60 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 508,60 дол. США. Вищевказану суму заборгованості банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2011 року позовні вимоги ПАТ» УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 442531,91 грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 163004,94 грн.,пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 14522,91 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 19937,60 грн. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ « УкрСиббанк» у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_2 , а саме те, що її фінансовий стан зазнав суттєвих змін з моменту укладання договору поруки, при цьому такі зміни відбулися не з вини ОСОБА_2 , оскільки її було звільнено з роботи, на її утриманні знаходиться чоловік, який є інвалідом 1 групи та неповнолітній син. Також ОСОБА_3 стверджує, що суд першої інстанції повинен був встановити наявність або відсутність всіх умов, передбачених ст.652 ЦК України, а для цього необхідно було провести судово-економічну (кредитно-фінансову) експертизу. Крім того представник апелянта зазначає, що позивач вправі на даному етапі пред'являти позов про стягнення всієї суми боргу, банк не довів, що йому було завдано збитків, а відповідачі були належно повідомлені про наміри банку дострокового стягнення за кредитним договором, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 62 500,00 доларів США, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують заборгованість відповідача. Крім того вважає, що суд не мав права стягувати пеню, яка розрахована в іноземній валюті. Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припинена, оскільки останнє погашення за кредитним договором здійснювалось 03.11.2008 року, отже саме з цього моменту у банку виникло право на звернення до суду з позовом до позичальника та поручителя про дострокове стягнення заборгованості, однак банк звернувся із позовом 19.04.2001 року.
Представник апелянта ОСОБА_4 Н.В ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що не погоджується з судовим рішенням в частині задоволення позову щодо поручителя, в іншій частині рішення не оскаржує, отже апеляційний суд переглядає судове рішення лише в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що поручитель не виконує свої зобов'язання за договором поруки, а тому стягнення заборгованості за кредитним договором має відбуватись в солідарному порядку.
Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.
Суд встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №11241448000 від 25.10.2007 року (далі «Кредитний договір») АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 62 500,00 дол. США строком з 25.10.2007 року по 25.10.2017 року. За використання кредитних коштів встановлена процентна ставка у розмірі 13,9 % річних.
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2009 року, здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, АКІБ «УкрСиббанк» надалі іменоване Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено - АТ «УкрСиббанк».
Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 25.10.2007 року.
Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими ОСОБА_1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.
Однак, ОСОБА_1 у встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.
Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 про що 25.10.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 153094.
Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Згідно з п.1.5. Договору поруки, причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.
Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані.
Згідно з п.3.4.3. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 6 Кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання Позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день від дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.
23.11.2010 року позивачем направлено відповідачам рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі.
Однак кредит не був повернутий відповідачами.
Станом на 22.03.2011 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 639 997,36 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,947700000) складає 80 526,11 дол. США, які складаються з: суми заборгованості за кредитом - 442 531,91 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55 680,50 дол. США; суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 163 004,94 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 20 509,70 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 14 522,91 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 827,31 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 19 937,60 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 508,60 дол. США.
Правильно встановивши вказані обставини, суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної правої оцінки тій обставини, що відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором 10.12.2008 року, тоді як з позовом позивач звернувся 19.04.2011 року, таким чином порука ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 припинилася в силу ч.4 ст.559 ЦК України.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене апеляційний суд, врахувавши вищенаведене дійшов висновку, що порука ОСОБА_2 за виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 11241448000 від 25.10.2007 року, припинена, а тому у задоволені позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та підлягає зміні розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11241448000 від 25.10.2007 року та розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове.
У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11241448000 від 25.10.2007 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1820,00 грн.
В іншій частині рішення - залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 230,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.07.2019 року.
Головуючий Ю.І.Кравець
Судді: О.Г.Журавльов
О.С.Комлева