Номер провадження: 22-ц/813/4385/19
Номер справи місцевого суду: 520/2918/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про повернення апеляційної скарги
08.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Д? ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, -
13 березня 2018 року Д?ячкова ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», приватного підприємства «Прогрес-Риелт», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» та просить суд визнати за нею майнові права на недобудоване майно, а саме квартиру розрахунковою площею 49,92 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ( будівельний номер АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , що розташована на 3 поверсі в секції «В» житлового будинку №3). Позивач посилається на те, що між нею та ПП «Прогрес-Риелт» 12 листопада 2008 року було укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна. На думку позивача зазначений договір за своїм правовим змістом є договором купівлі-продажу майнових прав. На теперішній час об'єкт будівництва не готовий до введення в експлуатацію, тобто з боку відповідачів не виконанні умови договору про пайову участь, що порушує права позивача (а.с.1-5).
20 серпня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», приватного підприємства «Прогрес-Риелт», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві було залишено без розгляду (а.с.144-145).
22 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Тертицького В.О. представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський» про розподіл судових витрат по справі. Заявник посилається на те, що після винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, ОК «ЖБК «Морський-1» оплатив гонорар адвокату та підписав акт про надання правової допомоги. Відповідно до зазначеного акту загальна вартість судових витрат понесених ОК «ЖБК» «Морський-1» становить 12279,96 грн, тому просять винести додаткове рішення, яким компенсувати здійснені ОК «ЖБК» «Морський-1» витрати, пов'язані з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивача та стягнути з позивача - ОСОБА_5 понесені судові витрати. 05 жовтня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявлену представником ОК «ЖБК» «Морський-1» та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОК «ЖБК» «Морський-1» судові витрати в загальному розмірі 12279, 96 грн (а.с.22-24).
11 грудня 2018 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року, представникД ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, порушує принцип диспозитивності сторін, тому апелянт просить суд вимоги відповідача щодо покладення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення, так як зазначенні у заяві витрати не були фактичними та неминучими, а їх розмір є необґрунтованим (а.с.31-36).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору (а.с.39-41).
Як вбачається з матеріалів справи, апелянту та його представнику неодноразово було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.42-43) та зазначену копію ухвали 01 червня 2019 року було отримано апелянтом, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою щодо отримання (а.с.45).
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, який одночасно є позивачем в даній справі, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -
Апеляційну скаргу представника Д? ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк