Справа № 456/1594/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/702/19 Доповідач: Галин В. П.
11 липня 2019 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
з участю правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) грн.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 21.04.2019 о 21 год. 50 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Болехівська керував транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest № 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 1,62 проміле.
Таку постанову оскаржив ОСОБА_1 . У апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. Стверджує, що суд не з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив й не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи.
Посилаючись на судову практику стверджує, що алкотестер «ДРАГЕР» № 6810 не входить до Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і не може використовуватися для проведення тестування на алкоголь.
Тому, показники газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустим доказом. Звертає увагу на те, що матеріалів справи доданий чек драгера, в якому мала б бути зазначена дата останнього калібрування цього пристрою, однак чек є нечитабельним і неможливо побачити дату останнього калібрування цього пристрою.
Стверджує, що пояснень він не писав, а підписав декілька документів, які від підписав у повній темноті під тиском працівників поліції. А письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 квітня 2019 року не є достатніми доказами для встановлення його винуватості.
Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини зазначає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320519 від 21.04.2019 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6,7), які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»; актом огляду на стан сп'яніння за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в освідуваної особи - ОСОБА_1 виявлено 1,62 ‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.
Із матеріалів справи, а саме із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4), вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом висловив згоду із позитивним результатом алкогольного сп'яніння у кількісному показнику 1,62‰ отриманому за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820». Крім того, факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейських.
Щодо апеляційних доводів у частині визнання показників газоаналізатору Drager Alcotest 6810 недопустимим доказом, то апеляційний суд до уваги такі не бере.
Згадане було предметом детального і обґрунтованого аналізу під час розгляду адміністративного матеріалу у суді першої інстанції і апеляційний суд повністю погоджується із висновками судді місцевого суду у тому, що «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810» є зареєстрованими медичними виробами, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Таке вбачається із п.43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529.
На переконання апеляційного суду, подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Апеляційний суд переконаний, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. І т аке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.