Справа № 463/1872/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/679/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
10 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови, 09 березня 2019 року о 01 год. 02 хв. у м.Львові, на вул.Лепкого, 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду на приладі Drager на місці зупинення у присутності двох свідків, який показав позитивний результат 0,65 ‰, тест 947, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та направити матеріал справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції у м. Львові на доопрацювання.
В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що справу розглянуто у її відсутності, за наявності даних про те, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Окрім цього, апелянт не погоджується з показаннями спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, зворотнього не зазначеного ні в акті огляду, ні в поясненнях свідків, ні в інших матеріалах справи. Більше того, звертає увагу, що працівниками поліції не складалось направлення про огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та таке не додано до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи №463/1872/19, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду даної апеляційної скарги пояснила, що їй не було відомо про дату та час судового засідання та не погоджується з показаннями спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, зворотнього не зазначеного ні в акті огляду, ні в поясненнях свідків, ні в інших матеріалах справи. Також пояснила, що 09 березня 2019 року вживала ліки, які містять спирт, а тому прилад Drager показав позитивний результат 0,65 ‰.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187509 від 09.03.2019 (а.с.2), тестом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1), відеозаписом від 09.03.2019 (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).
Посилання апелянта про те, що працівниками поліції всупереч вимогам законодавства, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, а вказано лише право на оскарження даного протоколу через суд, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції винесена без її участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.
Більше того, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказала, що не погоджується з показаннями спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187509 від 09.03.2019 (а.с.2) остання підписала його без жодних зауважень.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанії не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич