Дата документу 02.07.2019 Справа № 335/6791/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/6791/18 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/181/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
02 липня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Полякова О.З.
секретар: Камалова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у складі судді Соболєвої І.П. у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап.!», третя особа: фізична особа підприємець - ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди,
У червні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Джоін Ап!» про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди.
В позові зазначено, що 18.05.2018 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (турагент), яка входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 року і субагентського договору від 01.2.2017 № 204, які заключні з Біланіч Н. ОСОБА_5 , що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап.!" (туроператор) і громадянкою ОСОБА_1 , було укладено договір про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов'язався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю з 24 по 30 травня 2018 року. Згідно Договору, характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення: YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24.05.18 о 13.30-Анталія 24.05.18 о 16.00 та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 о 14.00 Кривий Ріг 30.05.18 о 16.30, з розміщенням в готелі MAY Garden Club4*. Вартість туристичного обслуговування за договором склала 610 дол. США, еквівалент 16 305,00 грн., які сплачено 17.05.2018 року у повному обсязі.
23.05.2018 приблизно о 14.30 ОСОБА_1 зателефонувала третя особа і сказала, що всі документи готові, але виліт перенесено на 24.05.2018 р. о 8.30.
24.05.2018 о 6.20 год. позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя та дізналися, що рейс BAY 2171 дата 24.05.2018 час вильоту 08.30 скасовано Позивач зв'язалась з Турагентом з приводу скасування рейсу та відшкодування часу відпочинку, який позивачі втрачають, на що представник Туроператора повідомив, що вони ніяк не можуть вплинути на цю ситуацію та вислала нові квитки на літак. 24.05.2018 р. о 17-40 позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя. Перевезення здійснювало SkyUp Airlines рейс KUP 8020 відправлення о 19:50.
29.05.2018 ОСОБА_3 неодноразово звертався до рецепції готелю з проханням надати інформацію стосовно трансферу готель-аеропорт. Тільки після 20.00 позивачам стало відомо, що їх рейс буде відправлятися о 09-30 30.05.2018. Трасфер готель-аеропорт буде відправлятися з готелю 30.05.2018 о 04-20. Фактично рейс здійснювала компанія ANDA AIR рейс SSV 2078, а не Bravo Airways MD-83, тобто рейс знову було скасовано Туроператором.
Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 19-1 та п. 2 ч. 4 ст. 20 Закону України "Про туризм", п. 3.2.4 Договору, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, п. 2 та 4 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 №735, позивачі вважають, що відповідач повинен виплатити кожному з відповідачів по 7 687,97 грн. за кожний скасований рейс.
Крім того, внаслідок перенесення часу перельотів позивачі не отримали повністю комплекс туристичних послуг, який вказаний в Договорі. А саме загальна фактична відсутність відпочинку (ненаданих туристичних послуг) склала 10 год. 35 хв., тобто 635 хв. вартість яких складає 1193,80 грн.
Разом із тим, внаслідок скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30 та фактичного вильоту з Анталії о 09-30 позивачі були змушені виїхати з готелю о 04-20. У зв'язку з цим позивачі не встигли поснідати, ніякого харчування з собою їм не дали. Прибувши до аеропорту у м. Кривий ріг приблизно о 12.00, позивачі дізналися, що їхнього трансферу до м. Запоріжжя немає, почали зв'язуватися з Турагентом, яка повідомила, що скоріш за все трансфер забули перенести у зв'язку з перенесенням рейсу, обіцяла передзвонити. Через 10 хвилин турагент передзвонила та повідомила, що трансфер буде через 30 хвилин. Але виїхали позивачі з Кривого рогу тільки о 14-42, у зв'язку з чим приїхали до Запоріжжя о 19-09.
В аеропорті м. Кривий ріг не було їжі, яку можливо було б дати поїсти дитині. Внаслідок цього по дорозі з Кривого рогу до Запоріжжя у ОСОБА_2 з'явилися різкі болі в області шлунку, трималася за живіт та тривалий час плакала. 31.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до дільничного педіатра з скаргами на болі у животі. Згідно зазначеного запису скарги на періодичні болів шлунку, не пов'язані зі споживанням їжі. Що на думку позивачів, доводить те, що болі у шлунку не пов'язані з регулярними проблемами у дитини та виникли в результаті неправомірних дій відповідача. Внаслідок зазначених дій дитині було нанесено значну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того півдороги з Кривого рогу до Запоріжжя позивачі переживали, як доберуться додому, думали виходити з автобуса у найближчому місті та визивати швидку допомогу, адже донька позивачів - ОСОБА_6 дуже плакала, трималася за живіт, дитина зазнала значних душевних переживань у зв'язку з протиправною поведінкою Туроператора. Зазначену моральну шкоду оцінено в 10000,00 грн.
Посилаючись на ці обставини просили визнати недійсним п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладений 18 травня 2018 року між ФОП Якименко О.Л., що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП №21030000000089953, в особі ОСОБА_4 надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 і субагентського договору від 01.02.2017 № 204, які укладені з ОСОБА_7 , що діє від імені і за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (ліцензія АВ №392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008), надалі "Туроператор" з одного боку, і громадянка ОСОБА_1 орган що видав 2316, дата видачі 06.11.2025, надалі Турист з другого боку;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 1193,80 грн. вартість ненаданих туристичних послуг;
- стягнути з ТОВ "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП Якименко О.Л., що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП №21030000000089953, в особі ОСОБА_4 надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 і субагентського договору від 01.02.2017№ 204, які заключені з ОСОБА_7 , що діє від імені і за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (ліцензія АВ №392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008 р.), надалі "Туроператор" з одного боку, і громадянка ОСОБА_1 , орган що видав 2316, дата видачі 06.11.2025, надалі "Турист" з другого боку.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687,97 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок) грн. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7687,97 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок) грн. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7687,97 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок) грн. за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687,97 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок) грн. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30;
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7687,97 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок) грн. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7687,97 (сім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'яносто сім копійок) грн. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 1 193,80 (одна тисяча сто дев'яносто три гривні вісімдесят копійок) грн. вартість ненаданих туристичних послуг.
Стягнуто з товариства з обмежено відповідальністю "Джоін ап!" на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень) грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Джоін Ап!» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що суд першої інстанції віднісся до вирішення справи упереджено, рішення було винесено передчасно та з порушеннями норм права, оскільки скаржник не є авіаперевізником, а тому не є належним відповідачем. Крім того скаржник зазначив, що вартість не отриманих позивачами послуг була повернута туроператором в добровільному порядку.
На апеляційну скаргу надійшов відзив позивачів у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 . У відзиві зазначено, що позивачі у справі заперечують проти апеляційної скарги ТОВ «Джоін Ап!», вважають її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам права. Просили суд апеляційної інстанції залишити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає зазначеним вимогам.
Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Джоін ап!» не повною мірою виконало взяті на себе зобов'язання згідно договору надання туристичних послуг, зокрема, туристичних послуг в повному обсязі не надало, не повідомило позивачів належно та завчасно про скасування рейсів, про зміни у часі відправлення рейсів в обох напрямках, в результаті чого позивачі зазнали суттєвих незручностей та змушені були скоротити заявлений у послузі час відпочинку.
Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що за повідомлення туристів та забезпечення їх інформацією щодо вилетів має відповідати турагент, не є переконливим.
Так, за договором про надання туристичних послуг, укладеним між турагентом та позивачем ОСОБА_1 , турагент діяв від імені та за дорученням відповідача, тож саме відповідач несе відповідальність за дотримання умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про туризм" учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.
Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
Частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.
У статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.
За таких обставин посилання відповідача на те, що відповідальність за неналежно надану туристичну послугу несе турагент є безпідставним.
У разі встановлення судом укладення із туроператором договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вирішуючи спір в частині стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 за недоотримані туристичні послуги у розмірі 1 193.80 гр. зробив правильний висновок, що належним суб'єктом туристичної діяльності, який зобов'язаний частково повернути позивачу сплачені кошти, є туроператор.
Розмір грошових коштів за недоотримані послуги визначений позивачем з урахуванням того, що зміна розкладу вильоту скоротила заявлений у послузі час відпочинку.
Частково заперечуючи проти розміру відшкодування, відповідач не заперечував проти того, що послуги були недоотримані, проте послався на те, що позивачем неправильно зроблений розрахунок компенсації, до нього включені не лише грошові кошти, закладені у загальній вартості саме на перебування у готелі, а й частково на перевезення, страхування тощо.
Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення в цій частині, виходячи з того, що факт порушення прав споживача був встановлений, власного розрахунку зайво понесених споживачем витрат, відповідачем не надано.
Натомість частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем розмір компенсації в цій частині вимог розрахований виходячи з заявленої відповідачем та наданої споживачу загальної вартості послуги, позаяк за розрахунковою квитанцією ОСОБА_1 сплатила за туристичну послугу загальну суму 16 305 гр. без зазначення її складових, а відтак позивач зробила відповідний розрахунок виходячи саме з цієї суми.
Також судова колегія погоджується з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2 , від імені якої діє мати ОСОБА_1 .
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. (частина друга статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів").
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
При цьому зазначений пункт Законом № 3390-VI від 19.05.2011р. був змінений та з нього виключено зазначення про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у разі її завдання небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
До того ж судова колегія враховує, що зміна розкладів вильоту, тривале очікування трансферу з відхиленням від заявленого часу, створювало певні незручності в тому числі щодо відпочинку та харчування дитини, які з огляду на її вік, безсумнівно спричинили моральні страждання, які були оцінені позивачем з урахуванням фактичних обставин справи.
Відповідачем не спростовані твердження позивачів про те, що первісно заявлений рейс з Запоріжжя до Анталії взагалі не був замовлений туроператором, про що надала довідку авіакомпанія, (а.с.147), а також не надані переконливі докази на підтвердження того, що туроператор або інша особа за його дорученням своєчасно повідомили туристів про зміни вильоту рейсів та непередбачувані очікування їх.
Тож в частині стягнення моральної шкоди судове рішення також відповідає закону та підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Разом з тим, судом першої інстанції були задоволені вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів грошової компенсації за скасування рейсів YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24.05.18 о 13.30-Анталія 24.05.18 о 16.00 та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 о 14.00 Кривий Ріг.
Стягнення такої грошової компенсації у розмірі визначеному позивачами. як вони зазначали, нібито передбачене Повітряним кодексом та Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу.
Відповідно до Преамбули Повітряного кодексу України, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.
Згідно з частиною першою статті 3 Повітряного кодексу України дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, а саме:
1) в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб'єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7-9, 23-33, 38, 45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110-116 і частини другої статті 119;
2) за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов'язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.
2. У разі якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж передбачені Повітряним кодексом України та іншими актами законодавства України, застосовуються правила міжнародного договору України.
Тож відповідач не може бути віднесений до категорії перевізників та на нього не поширюються положення цього Кодексу.
За ст. ст. 104, 105 Повітряного кодексу України (N 3393-VI, 19.05.2011, Кодекс України, Верховна Рада України) на які посилається позивач, передбачена компенсація пасажирам у разі відмови у перевезенні у тому числі винагорода у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, та інші відшкодування а також у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п'ятої і шостої статті 104 цього Кодексу.
Тож зазначені компенсаційні виплати можуть бути здійснені саме перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень.
Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, Затверджені міністерством інфраструктури України наказом 30.11.2012 № 735, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин {Наказ втратив чинність на підставі Наказу Державної авіаційної служби № 1239 від 26.11.2018} також передбачали, що вони застосовуються до будь-якого міжнародного і внутрішнього перевезення пасажирів або багажу, яке здійснюється повітряним судном за плату або по найму, а також до перевезень повітряним транспортом, що здійснюються перевізником безкоштовно, до/з аеропортів, розташованих на території України.
За цими ж Правилами положення щодо компенсації застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника.
Відтак посилання позивачів на те, що саме туроператор має сплачувати їм компенсацію, передбачену зазначеними нормативними актами, в тому числі Повітряним кодексом, у разі скасування або затримки рейсу та у розмірах, встановлених цим кодексом, - є безпідставними.
Відтак оскаржуване судове рішення в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за скасування рейсів YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00; та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30 у розмірі по 7 687,97 гр. кожному з позивачів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині позовних вимог нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Також не ґрунтується на законі вимога про визнання недійсним п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП Якименко О.Л., що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП №21030000000089953, в особі ОСОБА_4 надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 і субагентського договору від 01.02.2017№ 204, які заключені з ОСОБА_7 , що діє від імені і за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" (ліцензія АВ №392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008 р.), надалі "Туроператор" з одного боку, і громадянка ОСОБА_1 , орган що видав 2316, дата видачі 06.11.2025, надалі "Турист" з другого боку.
Зазначений пункт договору містить застереження про те, що відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів несе перевізник відповідно до правил міжнародних пасажирських перевезень, а турагент та туроператор не несуть відповідальності за збитки, завдані відміною рейсу перевізником, зміни часу відправлення тощо.
Позивач не зазначає, яким чином цей пункт договору суперечить закону, тим більше, що у ньому йдеться про збитки, завдані з вини перевізника. Наявність цього пункту договору не перешкоджає споживачеві звертатися з позовами до туроператора у разі завдання споживачеві збитків внаслідок дій або бездіяльності чи невиконання умов договору його стороною - туроператором.
Враховуючи, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню, відповідному зменшенню підлягає і розмір судового збору, який має бути стягнений з відповідача у відповідності до положень ст.141 ЦПК ( 57321,62 ? 100%, 11 193,80 ? 19,5 %. ) у розмірі 275 гр.(19% від 1409,60 гр).
Керуючись ст. 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап.!» задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП Якименко О.Л., і ОСОБА_1 та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап.!» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , грошових компенсацій за скасування авіарейсів.
Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в частині визнання недійсним п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП Якименко ОСОБА_5 Л., і ОСОБА_1 та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап.!» грошових компенсацій за скасування авіарейсів - залишити без задоволення.
Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап.!» в дохід держави до 275 гр. (двохсот сімдесяти п'яти гр).
В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року
Головуючий О.В. Крилова
Судді: В.Ю. Бєлка
О.З. Поляков