Справа № 596/1881/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/655/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302060000
09 липня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Кантицька О.І.
та сторін - представника ОСОБА_1 - адвоката Покотило Ю.В., представника Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області - Чупрій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1881/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалену суддею Цвинтарна Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку, -
у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, згідно якої просила заборонити відповідачу Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області (48260, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Копичинці, вул. 22 січня, 29, ЄДРПОУ: 04058380) та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та виконувати будь-які роботи на земельній ділянці загальною площею 7,2 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і на якій розміщено належний ОСОБА_1 цілісний майновий комплекс (у складі будівель та споруд) до вирішення справи по суті.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідач, таємно від неї, як користувача зазначеної земельної ділянки, створив комісію з приводу обстеження багаторічних дерев та зелених насаджень, що підлягають видаленню, які ростуть на даній земельній ділянці не включивши її у склад даної комісії. Вважає, що вказані дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки внаслідок дій відповідача стан спірної земельної ділянки буде змінено.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти постанову, якою ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року у справі №596/1881/18 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в порядку забезпечення позову заборонити Копичинецькій міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та виконувати будь-які роботи на земельній ділянці загальною площею 7,2 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що відповідач, достеменно знаючи про розгляд судом даного спору, таємно від позивача вчиняє дії стосовно земельної ділянки, яка є предметом спору. Такі дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки внаслідок дій відповідача стан спірної земельної ділянки буде змінено.
Від Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку та залишити ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області №596/1881/18 від 08 травня 2019 року - без змін, посилаючись на те, що суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також вказують, що жодних дій та рішення виконавчого органу міської ради, що стосується видаленню дерев, щодо яких здійснювалося обстеження вчинено ще не було, оскільки від позивача періодично надходять різного типу клопотання в суди та правоохоронні органи щодо дій міської ради, тому, на даний час коли процес призупинився щодо видалення аварійних дерев, існує загроза пошкодження житлових будинків та майна жителів по АДРЕСА_2 Зелена та АДРЕСА_1 . На їхній погляд задоволення заяви про забезпечення позову до вирішення справи по суті є таким, що суперечить інтересам територіальної громади міста Копичинці, адже, при даних погодних умовах: вітрах, грозах, буревіях - аварійні дерева можуть завдати великої шкоди майну жителів міста Копичинці. Більше того, спірна земельна ділянка на даний час є власністю Копичинецької міської ради, якій і належить право користування та розпорядження нею на власний розсуд, жодних дій які б викликали загрозу позбавлення позивача права на земельну ділянку вчинено не було, також, дії міської ради, що стосуються підготовки для видалення аварійних дерев є обов'язком органу місцевого самоврядування.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області - Чупрій М.О. апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що аналіз поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено. Сам факт оскарження позивачем рішення відповідача, не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, спірна земельна ділянка на даний час є власністю Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, якій і належить право користування та розпорядження нею на власний розсуд. Поряд із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховано співмірність заходів забезпечення позову фактичним обставинам у справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.
Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено в частинах 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема в п.2 даної частини, яка передбачає забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №6 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Враховуючи наведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами виник спір відносно земельної ділянки загальною площею 7,2 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, заявницею не наведено достатньо підстав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, або якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до підпункту 7 пункту “а” ч.1 ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Судом встановлено, що голові Копичинецької ОТГ поступила заява від жителів м. Копичинці вул. Зелена та Залізнична, в якій просили зрізати дуби, що створюють небезпеку для житлових будинків, які знаходяться на території колишньої фабрики гумових іграшок (а.с. 5).
З метою недопущення падіння аварійних, сухостійних і фаутних дерев Розпорядженням Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області №85 від 03 квітня 2019 року було створено комісію по обстеженню дерев та насаджень на території Копичинецької міської ОТГ (а.с. 9).
Однак, жодних інших дій Копичинецькою міською радою по відношенню до спірної земельної ділянки не вчинялося.
Сам факт, що ОСОБА_1 не була включена до складу комісії з приводу обстеження спірної земельної ділянки на предмет виявлення багаторічних дерев та зелених насаджень, які підлягають видаленню, не може бути підставою для забезпечення позову в розумінні ст.149 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2019 року.
Головуючий
Судді