10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 172/395/19 (2-а/172/26/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Васильківський районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Битяк І.Г.), прийняте у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП18 №598319 від 21.03.2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лукаш Б.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача - закрити.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 21.03.2019 року позивач здійснював перевезення вантажу, а саме: дискову борону KRONOS 4, відповідно до наданого дозволу №13128901-966 НГ від 21.03.2019 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких, перевищують нормативні. Транспортна ширина вантажу складала 3 м., а довжина 6,7 м.. Оскільки, ширина вантажу не досягала 3,5 м., а довжина 24 м. позивач рухався без супроводу машини прикриття. Водночас, інспектор поліції приймаючи у відношенні позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП виходив з того, що ширина вантажу, який перевозив позивач сягала 3,75 м. відтак він не міг рухатись без супроводження машини прикриття. Позивач з таким висновком співробітника поліції не погоджується та зазначає, що відповідачем жодним чином не доведено того, що габарити вантажу становили більш ніж 3,5 м в ширину та 22 м. в довжину.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в порядку та в межах повноважень визначених Конституцією та Законами України, тому підстави для її скасування - відсутні.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 березня 2019 року роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лукаш Б.В. було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до означеної постанови, позивач, 21.03.2019 року на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанськ 298 км., керуючи транспортним засобом спеціальним напівпричепом перевозив великогабаритний вантаж - комбайн, ширина якого перевищувала 2.6 м., а саме становила: 3.7 м., з дозволом узгодженим з органами НП №13128901-966 НГ, але без супроводу автомобіля прикриття, чим порушено вимоги п. 22.5 ПДР України, п. 27 Постанови КМУ №30, вказаним водій скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушено п. 22.5 ПДР України, п. 27 Постанови КМУ №30 та здійснено перевезення вантажу, ширина якого перещувала 3.5 м. без супроводження автомобіля прикриття.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п.п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Згідно п. 27 Правил, затверджених постановою КМУ №30, супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.
Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення: правил перевезення вантажу.
Приписами ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається з наданого позивачем дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагоні або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 13128901-966 НГ, строком дії з 21.03.2019 року по 04.05.2019 року, останнім дозволяється рух транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 , причіп TAD Classic 30.3 д.н.з НОМЕР_2 , вантаж - техніка, комбайн. Параметри транспортного засобу: довжина - 24 м.; ширина - 3.75 м.; висота - 4.49 м.; загальна вага автопоїзду з вантажем - 40 т.; навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т.; виступ вантажу за задній габарит - 3 м.
Відповідно до копії ТТН від 21.03.2019 року позивач здійснював транспортування вантажу Дискова борона KRONOS 4 у кількості 1 шт.(а.с.10)
Як зазначає позивач, що підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками з мережі Інтернет (а.с.9), ширина вантажу - Дискова борона KRONOS 4 становить 3 м., довжина 6,7 м., що є меншим від показників габаритів вантажу, за яких супроводження автомобілем прикриття є обов'язковим.
В свою чергу, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт здійснення перевезення вантажу, ширина якого перевищує 3.75 м., відтак не доведено й того, що позивач повинен був рухатись з супроводженням автомобіля прикриття.
Суд зазначає, що оскаржувана постанова від 21.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення містить посилання на відеозапис з камери 0103, однак до оскаржуваної постанови відеозапису не долучено. Відповідачем, на якого покладено обов'язок доведення правомірності свого рішення, не надано відеозапису з камери 0103 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Таким чином відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року у справі №336/1153/19 (2а/336/47/19) - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП18 №598319 від 21.03.2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лукаш Б.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай