Справа № 759/19903/18 Суддя (судді) першої інстанції: Коваль О.А.
09 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участю секретаря: Чуб Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту - 28.05.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил ,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконуючого обов'язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича, в якому просить суд:
- скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 6455/20500/18 від 07.11.2018;
- визнати дії виконуючого обов'язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича такими, що суперечать закону.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем позбавлено позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідачем порушено вимоги щодо предмету процедури розгляду справи, зокрема залишено поза увагою порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Згідно з відзиву на адміністративний позов посадова особа митного органу при розгляді справи про порушення митних правил № 6455/20500/18 та прийнятті постанови від 07.11.2018 діяла у межах та у спосіб, визначений законодавством.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 вищевказаний адміністративний позов залишено без задоволення.
Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі зазначено про те, що постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято у відсутності позивача, який притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст. 526 МК України та ст. 268 КУпАП згідно з яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги лист Київської міської дирекції «Укрпошта» від 24.04.2019, де вказано, що лист Волинської митниці ДФС України № 4410108130030 від 05.09.2018 був повернутий 08.10.2018 за зворотною адресою.
09.07.2019 у судове засідання з'явився представник позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За матеріалами справи 24.10.2018 державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС Бондаренком Ігорем Геннадійовичем складено протокол про порушення митних правил № 6455/20500/18, яким встановлено що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС встановлено, що 14.08.2018 на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації LT ), кузов НОМЕР_3 , та станом на 24.10.2018 не ввезено та в інший митний режим не заявлено.
Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24.08.2018.
В протоколі також зазначено, що гр. ОСОБА_1 відправлено листа Волинської митниці ДФС № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018, який він отримав 08.09.2018 згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, на виклик митниці гр. ОСОБА_1 для зясування всіх обставин невивезення транспортного засобу не з'явився.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації LT ), кузов НОМЕР_3 , більше ніж на 10 діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною третьою МК України.
07.11.2018 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем прийнято постанову і справі про порушення митних правил № 6455/20500/18, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.
Зокрема, в оскаржуваній постанові суду зазначено, що гр. ОСОБА_1 відправлено листа Волинської митниці ДФС № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018, який він отримав 08.09.2018 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на виклик митного органу позивач для з'ясування всіх обставин не вивезення транспортного засобу не з'явився.
Досліджуючи дані обставини, на які акцентує увагу позивач, оскільки вважає, що його позбавили можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків, користування юридичною допомогою захисника тощо, колегія суддів виходить з наступного.
Так, в матеріалах справи наявний лист Волинської митниці ДФС за № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018 про повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення перевірки щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації LT ), кузов НОМЕР_3 ввезенного ним на митну території України 14.08.2018 з метою транзиту, в результаті якої встановлено ознаки порушень митного законодавства України, передбачені ст. 470 МК України.
У листі зазначено про необхідність прибуття об 10 годині 00 хвилин 24.10.2018 на митний пост «Доманове» Волинської митниці за адресою: с. Доманове, Ратнівського району, Волинської області для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом.
В матеріалах наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься відмитка про отримання вищезазначеного листа « ОСОБА_1 » без заначення ініціалів отримувача.
В той же час позивач категорично заперечує факт отримання ним листа № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018 від митного органу та на підтвердження зазначеного надає суду лист АТ «Укрпошта» № 1853-Т-20190311110188-В/1 від 24.04.2019.
Згідно з листа АТ «Укрпошта» № 1853-Т-20190311110188-В/1 від 24.04.2019 вбачається, що за інформацією, наданою Київською міською дирекцією Укрпошти, рекомендований лист № 4410108130030 від 05.09.2018, адресований ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), надійшов до відділення поштового зв'язку № 03148, м. Київ) 08.09.2018. Цього ж дня лист доставлявся листоношею за вказаною адресою, але не був вручений у зв'язку з відсутністю адресата вдома. Повторне повідомлення було доставлене 12.09.2018, однак лист 08.10.2018 був повернений за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
Аналізуючи зазначені обставини, враховуючи заперечення з боку позивача факту отримання листа № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018 від митного органу та наявність листа АТ «Укрпошта» № 1853-Т-20190311110188-В/1 від 24.04.2019, який підтверджує факт своєчасного не отримання позивачем листа № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018 про необхідність прибуття на митний пост «Доманове» Волинської митниці для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом, колегія суддів вважає, що у такій ситуації, неможливим зробити однозначний висновок про отримання позивачем відповідного листа митного органу.
В той же при вирішенні спору колегія суддів виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (частина друга ст.62 Конституції України).
Таким чином усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення митних правил, який, окрім іншого, передбачає обов'язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб'єкта, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивача завчасно не було повідомлено відповідачем про розгляд його справи про адміністративне правопорушення, оскільки беззаперечні докази отримання позивачем листа митного органу № ФОП-11513/20/03-70-67/20 від 03.09.2018.
Отже, розгляд справи позивача про адміністративне правопорушення було здійснено без його присутності та за відсутності доказів щодо його обізнаності про такий розгляд, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та фундаментальних прав позивача на участь у процесі прийняття рішення за результатами розгляду його справи, права на надання пояснень, доказів та на правову допомогу.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову Виконуючого обов'язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 6455/20500/18 від 07.11.2018.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 09.07.2019.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
Судді:О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев