Справа № 826/13633/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
10 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ганечко О.М.,
суддів Шурка О.І.,
Федотова І.В.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2017 № 0834140302.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та неповне дослідження доказів.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ст. 316 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, на підставі наказу від 09.03.2017 № 1726 «Про проведення перевірки», направлень на перевірку від 14.03.2017 № 820/26-15-14-03-02, № 819/26-15-14-03-02 та п. п 78.1.7 п. 78.1 ПК України, у зв'язку з надходженням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 27.01.2015 № 10701100007029453, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УЦМТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 27.03.2017.
Копію наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.03.2017 № 1726 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вручено під розписку 14.03.2017.
Перевірка проводилась з 14.03.2017 по 20.03.2017.
У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податок на прибуток приватних підприємств, податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів у вигляді заробітної плати, військового збору.
Фактичний вид діяльності ТОВ «УЦМТ» - реалізація товарів медичного призначення.
За результатами проведення вказаної перевірки, контролюючим органом складено акт від 03.04.2017 № 103/1-26-15-14-03-02/35370192, яким встановлено порушення, зокрема, п. 5 П(с)БО 11; п. 5, п. 7 П(с)БО 15; п/п 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, п/п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на прибуток всього у розмірі 10027542,00 грн., у тому числі за 2014 рік у розмірі 78600,00 грн. та за 2015 рік у розмірі 9948942,00 грн.
Під час проведення перевірки, посадовими особами податкового органу встановлено, що перевіркою відображених у рядку 2120 «Звіт про фінансові результати «Інші операційні доходи» показників за період з 01.01.2015 по 27.03.2017 у загальній сумі 0 грн. встановлено, що фінансово-господарська діяльність підприємство не проводило. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 27.03.2017, в сумі 0 грн. на підставі документів: Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, оборотно-сальдова відомість по всім рахункам, банківські виписки, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 2120 «Звіту про фінансові результати» «Інші операційні доходи» всього у розмірі 55271818,00 грн.
Як зазначено у п. 3.1.1 акта перевірки, згідно даних фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2014 та станом на 30.06.2015, обліковується кредиторська заборгованість на загальну суму 55271900,00 грн., в т.ч. поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 55271900,00 грн.
Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовим відомостям по всім рахункам за 2014 рік та за 2015 рік, завірених належним чином по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2014 та станом на 30.06.2015, даних Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (рядок 1615), обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 55271818,00 грн., яка станом на 31.12.2015 була віднесена підприємством до складу інших операційних доходів, рахунок 71 «Інші операційні доходи».
В акті перевірки зазначено, що, керуючись п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 ПК України, контролюючий орган 15.03.2017 надав ТОВ «УЦМТ» запит на надання первинних документів, а саме: видаткові і податкові накладні на придбання ТМЦ, акти виконаних робіт та придбання послуг, розшифровки та інші документи, що підтверджують кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 55 271 818,51 грн., яка б відповідала даним звітності балансу, фінансовій звітності суб'єкта малого підприємництва, оборотно-сальдовим відомостям по всім рахункам станом на 31.12.2014, станом на 30.06.2015.
Проте, станом на 27.03.2017, вищевказані первинні документи підприємством не надано, про що складено акт про ненадання первинних документів від 27.03.2017 № 157/26-15-14-03-02.
З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «УЦМТ» вимог 5 П(с)БО 11; п. 5, п. 7 П(с)БО 15; п. п 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п/п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого ТОВ «УЦМТ» безпідставно не віднесено до доходів кредиторську заборгованість у сумі 55271900,00 грн., у якої минув термін позовної давності та яка по даним бухгалтерського обліку віднесена до складу інших операційних доходів, що призвело до заниження суми доходів всього у розмірі 55271900,00 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 55271900,00 грн.
Також у п. 3.1.2 акта перевірки зазначено, що за період з 01.01.2014 по 27.03.2017, ТОВ «УЦМТ» задекларовано витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування на загальну суму 530875,00 грн.
Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 27.03.2017 встановлено їх завищення всього на суму 533724,00 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 533724,00 грн.
Крім того, перевіркою достовірності відображених у податкових деклараціях з податку на прибуток ТОВ «УЦМТ», за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 фінансової звітності суб'єкта малого підприємництва, оборотно-сальдової відомості по всім рахункам, банківських виписок, встановлено завищення задекларованих ТОВ «УЦМТ» показників у рядку 05.1 всього на суму 439769,00 грн.
Керуючись п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 ПК України, 15.03.2017 відповідачем надано запит на надання первинних документів, а саме: видаткові накладні, акти виконаних робіт, послуг, товаро-транспортні накладні, банківські виписки та інші в сумі 439769,00 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 439769,00 грн. Станом на 27.03.2017 вищевказані первинні документи підприємством не надано, про що складено акт про ненадання первинних документів від 27.03.2017 № 157/26-15-14-03-02.
Також, на стор. 14 акта перевірки зазначено, що перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 114001,00 грн. встановлено завищення задекларованих ТОВ «УЦМТ» показників у рядку 06.1 Декларацій «Адміністративні витрати» у розмірі 93955,00 грн. та встановлено безпідставне включення підприємством до складу адміністративних витрат сум амортизаційних витрат, не підтвердженні первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку всього в сумі 5113,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 5113,00 грн.
Відповідно до п. 3.1.4 акта перевірки «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» встановлено, що за період з 01.01.2014 по 27.03.2017 ТОВ «УЦМТ» задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі - 97055,00 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 27.03.2017 встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 97055,00 грн., заниження податку на прибуток всього в сумі 10027542,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 78600,00 грн. за 2015 рік в сумі 9948942,00 грн.
На підставі акта перевірки від 03.04.2017 № 103/1-26-15-14-03-02/35370192 та встановлених в ході перевірки порушень, відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 19.05.2017 № 0834140302, яким ТОВ «УЦМТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1004192,00 грн., у тому числі за основним платежем - 10027542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19650,00 грн.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з наступного:
- оскільки кредиторська заборгованість не була погашена ТОВ «УЦМТ» перед контрагентами та беручи до уваги те, що у термін до 03.04.2015, визначений протоколом від 15.01.2015 № 15/01, яким прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «УЦМТ» та встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів, не було звернуто вимог кредиторів щодо такої кредиторської заборгованості, така кредиторська заборгованість є безнадійною, та підлягає включенню до складу доходів ТОВ «УЦМТ», відтак, є базою оподаткування згідно з ст. 134 ПК України;
- під час перевірки позивачем не надано витребуваних відповідачем документів на підтвердження даних обліку, а відтак, фіскальний орган правомірно враховував обставини ненадання документів, їх відсутності та формування висновків акта перевірки на підставі наявних матеріалів.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до ст. 1 цього Закону, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Так, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинних документів встановлені частиною 2 цієї статті.
Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Відповідно до п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах, та осіб, які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, і період між датою припинення трудових відносин таких осіб та датою прощення їх заборгованості не перевищує три роки; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.
Норми податкового законодавства, що регулюють порядок формування витрат у податковому обліку платника, не обмежують період подання платником необхідних первинних документів на підтвердження сформованих витрат лише часом проведення податкової перевірки.
Не дає підстави для такого висновку і п. 44.6 ст. 44 ПК України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Отже, наведена норма ПК України, лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, та порядок використання цих документів податковим органом у разі їх подання платником до прийняття рішення, однак, не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки (крім випадків, коли законом прямо передбачено необхідність подання конкретних документів під час перевірки).
Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику на всіх стадіях податкового контролю і під час судового розгляду оскарження прийнято за наслідками проведення перевірки рішення.
У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що запитувані контролюючим органом під час проведення перевірки первинні документи не могли бути надані, зважаючи на необхідність часу для їх зібрання, з урахуванням періоду за який проведено перевірку та процедуру ліквідації товариства.
18.06.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ «УЦМТ» надійшли письмові пояснення по суті апеляційної скарги, до яких додано копії первинних документів: оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Альянс Фарм» за 2015 рік; видаткових накладних: № РН-0000001 від 30.09.2014, № РН-0000002 від 03.10.2014, № РН-0000001 від 29.04.2015; податкових накладних № 1 від 29.04.2015, № 1/7 від 30.09.2014, № 2/7 від 03.10.2014, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «АНІД-ПАК» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000005 від 27.12.2007, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ФОП ОСОБА_1 . за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000062 від 17.12.2010, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Вайер медтехніка» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000029 від 27.12.2009, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ОСОБА_2 за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000012 від 14.04.2010, оборотно-сальдової відомості ТОВ «Горал» за 2015 рік, видаткових накладних: № РН-000048 від 17.12.2010, № РН-000063 від 21.12.2010, № РН-000077 від 22.12.2010, № РН-00080 від 22.12.2010, № РН-00070 від 24.12.2010, № РН-00074 від 24.12.2010, № РН-00073 від 27.12.2010, № РН-000064 від 30.12.2010, № PH-Ц0072 від 30.12.2010, оборотно-сальдової відомості ТОВ «Дана» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000017 від 09.07.2010, оборотно-сальдової відомості ТОВ «Діспомед» за 2015 рік, видаткових накладних № РН-000031 від 17.12.2009, № РН-000035 від 28.12.2009, № РН-0000004 від 18.03.2010, № РН-0000018 від 14.06.2010, оборотно-сальдової відомості ТОВ «Донецька медтехніка» за 2015 рік, копії видаткових накладних № РН-0000046 від 25.12.2008, № РН-000008н від 27.12.2007, № РН-000007 від 05.08.2009, № РН-000008 від 27.08.2009, оборотно-сальдової відомості ТОВ «Емансіс» за 2015 рік, видаткових накладних № РН-0000020 від 03.17.2008, № РН-0000013 від 27.08.2009, № РН-0000005 від 12.03.2010, № РН-0000020 від 10.08.2010, оборотно-сальдової відомості ТОВ «ІнтерМед» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000002 від 28.03.2008, видаткової накладної № РН-0000011 від 14.04.2010, оборотно-сальдової відомості ТОВ «Крас» за 2015 рік, договору № 02/089 від 23.12.2010, додатку № 1 до договору № 02/089 від 23.12.2010, акта № 1 Прийому-передачі з відповідального зберігання, видаткової накладної № УЦ-0000075 від 24.12.2010, акта здавання-приймання медичного обладнання до договору № 02/089 від 23.12.2010, договору № 02/093 від 23.12.2010, додатку № 1 до договору № 02/093 від 23.12.2010, акта здавання-приймання медичного обладнання до договору № 02/093 від 23.12.2010, видаткової накладної № УЦ-0000071 від 24.12.2010, договору № 02/094 від 23.12.2010, додатку № 1 до договору № 02/094 від 23.12.2010, акта здавання-приймання медичного обладнання до договору № 02/094 від 23.12.2010, видаткової накладної № УЦ-0000061 від 24.12.2010, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ПП «Медика» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-000003н від 27.12.2007, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Медична торгівельна компанія» за 2015 рік, видаткових накладних № РН-0000015 від 22.06.2010, № РН-0000059 від 06.12.2010, довіреності № 103 від 06.12.2010, переліку цінностей, які належить отримати, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Партаріал БС» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000055 від 19.12.2008, видаткової накладної № РН-0000054 від 29.12.2008, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Профімед» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000001 від 28.01.2010, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «ТД-Проміндустрія» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000003 від 25.03.2010, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Топсервіс-медтехніка» за 2015 рік, видаткової накладної № РН-0000047 від 17.12.2010, оборотно-сальдової відомості по контрагенту ТОВ «Ферум-М» за 2015 рік, видаткових накладних № РН-0000010 від 27.12.2007, № РН-0000012 від 27.12.2007, № РН-0000001 від 04.02.2008, № РН-0000003 від 27.03.2008, № РН-0000009 від 22.05.2008, № РН-0000014 від 19.06.2008, № РН-0000018 від 20.06.2008, акта контрольної перевірки (інвентаризації) від 28.09.2015, акта списання № СпТ-000001 від 28.09.2015, акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 30.09.2015, журналу-ордеру і відомостей по рахунку 442 Непокриті збитки за 01.01.2009 -30.09.2015, видаткової накладної № РН-0000001 від 30.09.2014, видаткової накладної № РН-0000002 від 03.10.2014, довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до ПФУіФСС № 397 від 04.09.2015, довідки про відсутність заборгованості за страхувальником № 1074-02/122 від 29.05.2015, довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів № 17/365- П від 27.05.2015, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000002 за лютий 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за лютий 2014, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000002 за лютий 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП -000001 за січень2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за січень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000001 за січень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000012 за грудень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за грудень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000001 за грудень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000011 за листопад 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за листопад 2014, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000011 за листопад 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000010 за жовтень 2014, зводного для відрахувань у Фонди за жовтень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000010 за жовтень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП -000009 за вересень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за вересень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000009 за вересень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000008 за серпень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за серпень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000008 за серпень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000007 за липень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за липень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000007 за липень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000006 за червень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за червень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000006 за червень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000005 за травень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за травень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000005 за травень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП -000004 за квітень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за квітень 2014 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000004 за квітень 2014 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000003 за березень 2014 року, зводного для відрахувань у Фонди за березень 2014 року, відомостей на виплату грошей за березень 2014 року, картки рахунку: 651 за 01.01.07-31.12.10, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000005 за травень 2015 року, зводного для відрахувань у Фонди за травень 2015 року, відомостей на виплату грошей за травень 2015 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП -000004 за квітень 2015 року, зводного для відрахувань у Фонди за квітень 2015 року, відомостей на виплату грошей № ВЗП-000004 за квітень 2015 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП -000003 за березень 2015 року, зводного для відрахувань у Фонди за березень 2015 року, відомості на виплату грошей за березень 2015 року, розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000002 за лютий 2015 року, зводного для відрахувань у Фонди за лютий 2015 року, відомості на виплату грошей № ВЗП-000002 за лютий 2015 року, зводного для відрахувань у Фонди за січень 2015 року, фінансових звітів ТОВ «Український центр медичних технологій» за 2012-2014 роки. (а. с. 64-251 т.2, 1-12 т.3)
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 137.4.3 ст. 137 ПК України, якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого податкового (звітного) року), останнім податковим (звітним) роком вважається період, на який припадає дата ліквідації.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «УЦМТ» від 15.01.2015 № 15/01 прийнято рішення про припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації.
Надалі, 10.09.2015 протоколом загальних зборів учасників ТОВ «УЦМТ» № 10/09 створено інвентаризаційну комісію матеріальних цінностей та майна товариства.
01.10.2015 протоколом загальних зборів учасників ТОВ «УЦМТ» погоджено та затверджено акт інвентаризації матеріальних цінностей від 28.09.2015, акт списання основних засобів від 30.09.2015, акт списання матеріальних цінностей від 28.09.2015, акт інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості від 30.09.2015.
01.10.2015 ТОВ «УЦМТ» подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, станом на 30.09.2015.
З урахуванням наданих фінансового звіту суб'єкта малого підприємства, оборотно-сальдової відомості по рахункам, банківської виписки, акта інвентаризації матеріальних цінностей, акта списання основних засобів, акта списання матеріальних цінностей, акта інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованості та інших первинних документів, колегія суддів звертає увагу на наступне.
На початок звітного періоду 2015 року, у ТОВ «УЦМТ» обліковувались активи, загальною вартістю 42289200 грн., в тому числі необоротні активи 13900 грн. та оборотні активи 42275,2 грн.
Так, до складу необоротних активів включено: товарні запаси 15548,4 грн., дебіторську заборгованість за товари роботи та послуги - 25139,2 грн.
Згідно з видатковими накладними, а також оборотно-сальдовими відомостями, дебіторська заборгованість у розмірі 25139200 грн. склалась із заборгованості: ТОВ «Анід-Пак» на суму 72905,58 грн., СПД ОСОБА_1 на суму 16368 грн., ТОВ «Вайєр медтехніка» на суму 1104006,7 грн., ОСОБА_2 на суму 10905,6 грн., ТОВ «Горал» на суму 1646916,9 грн., ТОВ «Дана» на суму 122032 грн., ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед» на суму 7968989,37 грн., ПП «Донецька Медтехніка» на суму 87993,82 грн., ТОВ «Емансіс» на суму 19000 грн., ТОВ «Інтермед» на суму 2066,94 грн., ТОВ «Крас» на суму 458122,9 грн., ПП «Медика» на суму 152687,38 грн., ТОВ «Медична торгівельна компанія» на суму 352000 грн, ТОВ «Партаріал БС» на суму 607294,2 грн., ТОВ «Профімед» на суму 216527,71 грн, ТОВ «Горал» на суму 166354,88 грн., ТОВ «Топсервіс-Медтехніка» на суму 325210 грн., ТОВ «ТД-Проміндустрія» на суму 2475912,52 грн., Управління охорони здоров'я Житомирської ОДА на суму 18000 грн., ТОВ «Ферум-М» на суму 9542433,74 грн.
До складу пасивів ТОВ «УЦМТ» включено 13000,1 грн. непокритого збитку та поточні зобов'язання у розмірі 55289,3 грн.
За період з 2007 року по 2010 рік у товариства виникла кредиторська заборгованість на загальну суму 55271818,51 грн., зокрема, основний обсяг кредиторської заборгованості виник перед компанією «ТЕБО АГ» (Ліхтенштейн) по імпортним операціям щодо закупівлі медичного обладнання та виробів медичного призначення, у розмірі 39499076,55 грн.
Крім того, згідно даних бухгалтерського обліку, у ТОВ «УЦМТ» наявна кредиторська заборгованість, зокрема, перед ТОВ «Горал» у розмірі 10600 грн.; ПП «Лідер Транс» у розмірі 309688,75 грн.; ТОВ «Київська компанія маркетингових досліджень» у розмірі 3282808,00 грн.; ТОВ «Піація» у розмірі 4028749,00 грн.; ТОВ «С.Д.Ж.Р. Груп» у розмірі 3015298,20 грн.; перед ТОВ «Донецька медтехніка» у розмірі 277300,00 грн.; ТОВ «Юзхолринг» у розмірі 2200281,36 грн., перед ТОВ «Ферум-М» у розмірі 1273120,00 грн.
Так, зазначена заборгованість не була погашена ТОВ «УЦМТ» перед контрагентами, з урахуванням того, що у термін до 03.04.2015, визначений протоколом від 15.01.2015 № 15/01, яким прийнято рішення про ліквідацію товариства та встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів, не було звернуто вимог кредиторів щодо такої кредиторської заборгованості, з огляду на що, суд першої інстанції вірно встановив, що така кредиторська заборгованість у розмірі 55271818,51 грн. є безнадійною заборгованістю та підлягає включенню до складу доходів позивача.
Слід зазначити, що відповідачем при визначенні об'єкту оподаткування враховано виключно операційний дохід, який виник внаслідок списання кредиторської заборгованості, при цьому, не досліджено понесені позивачем витрати (збитки).
Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237.
Згідно з п. 4 П(С)БО 10, безнадійна дебіторська заборгованість - це поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.
Відповідно до п. 20 П(С)БО 20 «Витрати» (Положення (стандарту) бухгалтерського обліку), до інших операційних витрат включаються, зокрема, сума безнадійної дебіторської заборгованості, втрати від знецінення запасів та нестачі й втрати від псування цінностей.
Відповідно до положень п. 139.2.2 ст. 139 ПК України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним підтнктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Нормами п. 138.2 ст. 138 ПК України, передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ «УЦМТ» списано дебіторську заборгованість у розмірі 25139200 грн. та списано основних засобів та зіпсованих товарів на складі на загальну суму 15571120,1 грн., докази на підтвердження чого, надано до суду апеляційної інстанції.
Отже, за результатами проведеної інвентаризації, ТОВ «УЦМТ» до складу доходів віднесено 55291500 грн. погашеної кредиторської заборгованості, а до складу витрат - 42289200 грн. списаної дебіторської заборгованості та списаних товарів та основних засобів.
Відповідно до п. 140.4.2 ст. 140 ПК України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.
Так, нерозподілений збиток з минулих податкових періодів складав 13000000 грн. Вказане підтверджується фінансовими звітами за попередні звітні податкові періоди, які подавались до фіскального органу до подання ліквідаційного балансу.
З урахуванням даних бухгалтерського обліку, які підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що фінансовий результат до оподаткування за результатами 2015 року складає: 55291500 грн. доходів - (25139200 + 15548400 + 13000000) витрат = 1584300 грн. Таким чином, об'єктом оподаткування податком на прибуток за 2015 рік є фінансовий результат в сумі 1584 300 грн., що свідчить про те, що висновок податкового органу про заниження податку на прибуток у 2015 році на 9948 942,00 грн. є безпідставним та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Таким чином, не врахувавши витрати позивача, що виникли внаслідок списання дебіторської заборгованості, контролюючим органом помилково визначено показники фінансового результату, що оподатковується податком на прибуток, що призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Щодо висновків контролюючого органу про завищення позивачем витрат у 2014 році на суму 533724.00 грн., слід зазначити, що витрати були понесені позивачем у 2014 році по операціям щодо реалізації товарів ТОВ «Альянс Фарм», а також в процесі нарахування та виплати заробітної плати, з огляду на що, такі висновки є безпідставними та такими, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також, суд вважає, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а й отже, визначені податковим органом порушення, не мають ставитись у провину платнику податків, якщо тільки це не було доведено суб'єктом владних повноважень належними та допустимими доказами.
Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.
Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, № 4241/03 (п. 54) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1).
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32), зокрема у п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, 4909/04 зазначив, що згідно з його усталеною практикою, що відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019, у відповідності до ст. 317 КАС України, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.05.2017 № 0834140302 в частині нарахування зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9742368,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 19650,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (р/р № 34312206081055, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 899998) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 226061,82 грн. (двісті двадцять шість тисяч шістдесят одна гривня 82 коп.)
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді О.І Шурко
І.В. Федотов
Повний текст постанови складено 10.07.2019.