Справа № 810/3897/18
10 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі суді Чаку Євгена Васильовича при розгляді апеляційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027155/5002-1019 від 20.03.2018 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року.
26 червня 2019 року у судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а також задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи для отримання судом відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи було відкладено на 10 липня 2019 року.
10 липня 2019 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Чаку Є.В.
Дана заява обгрунтована незгодою представника позивача з процесуальними діями судді Чаку Є.В., а саме: вимагання у судовому засіданні 26.06.2019 року на підтвердження повноважень представника позивача Договору про надання правової допомоги, що не передбачено вимогами КАС України; відмова судді у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; поновлення апелянту очевидно пропущеного строку на апеляційне оскарження та вікриття апеляційного провадження у справі. Всі ці обставини, на думку заявника свідчать про бажання судді Чаку Є.В. усунути представника позивача від участі у судовому засіданні, про упередженість судді та надання незаконної переваги суб'єкту владних повноважень.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Чаку Є.В. заявник зазначив, що суддею в порушення вимог КАС України було витребувано у судовому засіданні 26.06.2019 року на підтвердження повноважень представника позивача Договір про надання правової допомоги. Також заявник вважає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі. Всі ці обставини, на думку заявника свідчать про бажання судді Чаку Є.В. усунути представника позивача від участі у судовому засіданні, про упередженість судді та надання незаконної переваги суб'єкту владних повноважень.
Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід головуючого у справі суді Чаку Є.В., колегія суддів вважає, що вказані доводи, які по суті полягають у незгоді з процесуальними рішеннями суду не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.
Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність головуючого у справі судді Чаку Є.В..
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід головуючого у справі судді Чаку Є.В. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності останнього при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Чаку Є.В. іншим складом суду.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі суді Чаку Євгена Васильовича - визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Передати справу № 810/3897/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І.Мєзєнцев