Справа № 521/16111/18
Провадження №2-п/521/96/19
11 липня 2019 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Колесник Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мойсєєнко М.О. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу сплати аліментів - задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 виданий 12.10.2006 року Київським РВ м. Одеси) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив її довірителя належним чином про розгляд справи. Відповідач нічого не знав про розгляд справи у Малиновському суді міста Одеси, судових повісток та інших документів не отримував. Представник ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення ухвалено за наслідком поверхневого розгляду справи, оскільки судом не враховано що заявник отримує нерегулярний, мінливий дохід, не має постійної заробітної плати, а тому доцільне визначати розмір аліментів саме в твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу платника аліментів. Також звертається увага, що ОСОБА_1 як і раніше не отримує регулярної заробітної плати, має мінливий дохід, а тому недоцільним є змінювати спосіб стягнення та стягувати аліменти в частці від його доходу. Окрім цього під час прийняття судом рішення не враховано, що на утриманні заявника окрім неповнолітнього сина також є двоє дітей від іншого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружина ОСОБА_7 , яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дітьми та непрацездатний батько - ОСОБА_8 , який має групу інвалідності.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, звернувши увагу суду що матеріали справи не містять ніяких доказів, які б свідчили що відповідачу було відомо про розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси та що він отримував позовну заяву.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував що є здоровою, працездатною людиною, працює приватним охоронцем за договорами про надання послуг, отримує дохід у розмірі 10 000 гривень на місяць. ОСОБА_1 також не заперечував, що перебуває другому шлюбі з 2015 року, за час шлюбу на ім'я його дружини був придбаний автомобіль.
Представник ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заочного рішення заперечував всі факти викладені у заяві ОСОБА_1 , вважав що наявність у ОСОБА_1 ще двох дітей та батька інваліда не підтверджує, що вони всі знаходяться тільки на утриманні заявника, і його дохід не дозволяє сплачувати аліменти у розмірі -1/4 частки від усіх видів його заробітної плати та будь-якого іншого доходу на утримання сина.
Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з'являвся, без поважних причин. Всі виклики до суду направлялися за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 встановленої на підставі довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, іншої інформації щодо місця проживання або перебування відповідача суду не надавалося. Ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки направлялися за місцем реєстрації відповідача, однак поверталися з відміткою « за закінченням терміну зберігання». З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи з вини працівників суду.
В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
17 травня 2017 року Верховна Рада України прийняла Закон № 2037-У111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів».
Закон набрав чинності 08.07.2017 року. Відповідно до частини 3 ст.181 СК України (у редакції зі змінами від 08.07.2017 року) за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. З цих підстав суд приходить до висновку, що позивачка, як той з батьків з яким проживає дитина, з 08.07.2017 року має право обрати у якій спосіб на її користь мають сплачуватися аліменти у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі, незалежно від того чи працює офіційно відповідач, чи має він мінливий дохід.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в заяві представник відповідача посилається на докази, які на його думку мали б бути істотними, а саме на ті обставини, що у нього на утриманні знаходяться ще двоє малолітніх дітей, дружина яка не працює, батько інвалід першої групи. Суд приймає всі ці доводи до уваги, однак враховує, що вони можуть бути підставами для позову ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Суд враховує, що в заяві про скасування заочного рішення не має посилання на обставини, як істотні, у тій частині, що присудження аліментів у ј частці від усіх видів доходу відповідача збільшить розмір раніше присуджених на користь позивачки аліментів. Судом при розгляді даної заяви приймається до уваги, що розмір аліментів -1/4 частка від усіх доходів майна платника аліментів відповідає правилам СК України, є мінімальним розміром аліментів, а наявність у ОСОБА_1 ще двох дітей від другого шлюбу та батька інваліда, без підтвердження погіршення матеріального стану заявника, не приймається судом до уваги.
Судом також враховується вимоги Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року №2629-VIII встановлено суми прожиткового мінімуму на 2019 рік для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника відповідача Добровольського Д.М. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.
Головуючий:
11.07.19