Рішення від 05.07.2019 по справі 640/9299/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 липня 2019 року № 640/9299/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Шевченко Т.В., від відповідача - Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в якому позивач просить суд :

«Визнати протиправними та скасувати п. 2.1.2 та 2.2 рішення № 4775-р/пк-пз від 18.04.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем у вищезазначених пунктах мотивувальної частини рішення наведено посилання які, на думку позивача, порушують право позивача самостійно визначити вимоги тендерної документації.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що оскаржуваним рішенням прав позивача не порушується, оскільки у задоволенні скарги було відмовлено, а пропозиція учасника торгів була відхилена позивачем протиправно.

В судовому засіданні 5 липня 2019 року суд, з згодою присутніх представників сторін, закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-2019-01-22-003 579- Ь, яке міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), позивачем було було створено та оприлюднено оголошення 2019-01-22-003579-Ь про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: Код ДК 021:2015- 55510000-8 Послуги їдалень (послуга: «Організація лікувально - профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві»).

25.03.2019 позивачем було підписано Протокол розгляду тендерних пропозицій на закупівлю послуги, згідно з яким пропозиція учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям, зазначеним в тендерній документації.

Через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29.03.2019 № UA-2019-01-22- 003579-b.b2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі вищезазначеної закупівлі, в якій вказане підприємство повідомляло про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Рішенням постійно діючої адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2019 № 3848-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Рішенням № 4775-р/пк-пз від 18.04.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу було залишено без задоволення.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування пунктів мотивувальної частини рішення, суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, вищезазначеними правовими нормами обов'язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)" вказав, що положення ч.2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч.5 ст.55 Конституції України). Тобто, кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

При цьому, офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом вбачається, що мотивувальна частина рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в даному випадку, жодних прав та охоронюваних інтересів позивача не порушує, оскільки є оприлюдненням правової позиції осіб, якими розглянута скарга.

При цьому, фіксація в рішенні такої правової позиції не породжує ні обов'язку дотримуватися її у членів Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ні прав позивача діяти певним чином.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 11.07.2019.

Суддя С.К. Каракашьян