Провадження № 22-ц/803/1323/19 Справа № 203/4746/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
09 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» посилалися на те, що 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 22/144, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 95500 доларів США зі сплатою 12,75% річних з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2017 року. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 липня 2009 року про внесення змін до договору кредиту №22/144 від 01 червня 2007 року, ОСОБА_2 додатково були надані кредитні кошти в сумі 5260,72 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, були укладені договори поруки. У зв'язку із внесенням змін до договору кредиту, 03 липня 2009 року з кожним із поручителів також було укладено відповідні договори про внесення змін до договорів поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 квітня 2015 року становить 189209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4057749 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1871059 грн. 15 коп., у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1105551 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35695 доларів США, що в еквіваленті становить 765507 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1602095 грн. 31 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9700,02 долари США, що в еквіваленті становить 208025 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376570 грн. 38 коп. З наведених підстав банк просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту № 22/44 від 01 червня 2007 року у сумі 4057749 грн. 97 коп. та судові витрати по справі (том.1 а.с.1-4).
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 22/144 від 01 червня 2007 року, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4057749 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1871059 грн. 15 коп., у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1105551 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35695 доларів США, що в еквіваленті становить 765507 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1602095 грн. 31 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9700,02 долари США, що в еквіваленті становить 208025 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376570 грн. 38 коп.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №22/144 від 01 червня 2007 року, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4057749 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1871059 грн. 15 коп., у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1105551 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35695 доларів США, що в еквіваленті становить 765507 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1602095 грн. 31 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9700,02 долари США, що в еквіваленті становить 208025 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376570 грн. 38 коп.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №22/144 від 01 червня 2007 року, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4057749 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1871059 грн. 15 коп., у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1105551 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35695 доларів США, що в еквіваленті становить 765507 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1602095 грн. 31 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9700,02 долари США, що в еквіваленті становить 208025 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам у сумі 17559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376570 грн. 38 коп.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №22/144 від 01 червня 2007 року, яка виникла станом на 17 квітня 2015 року, в сумі 189209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4057749 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87245,72 доларів США, що в еквіваленті становить 1871059 грн. 15 коп., у тому числі строкова заборгованість за кредитом у сумі 51550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1105551 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35695 доларів США, що в еквіваленті становить 765507 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1602095 грн. 31 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9700,02 долари США, що в еквіваленті становить 208025 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376570 грн. 38 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір по 730 грн. 80 коп. з кожного (т.1 а.с. 92-93).
З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити ( т.1 а.с. 92, 93, 110).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №22/144, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 95500 доларів США зі сплатою 12,75% річних та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2017 року (т.1 а.с. 10-11).
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту №22/144 від 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, були укладені договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (т. 1 а.с. 13, 15, 17, 19).
03 липня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №22/144 від 01 черпня 2007 року, згідно умов якої ОСОБА_2 додатково було надано кредитні кошти в сумі 5260,72 долари США з процентною ставкою 15% річних та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2022 року (т.1 а.с.12).
У зв'язку із укладенням додаткової угоди №1 до кредитного договору, 03 липня 2009 року між банком та поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, було укладено відповідні договори про внесення змін до договорів поруки (т. 1 а.с.14, 16, 18, 20).
Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка, згідно наданого банком розрахунку, станом на 17 квітня 2015 року становить 189209,05 доларів США, що в еквіваленті становить 4057749 грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87245,72 долари США, що в еквіваленті становить 1871059 грн. 15 коп., у тому числі - строкова заборгованість за кредитом в сумі 51550,72 долари США, що в еквіваленті становить 1105551 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 35695 доларів США, що в еквіваленті становить 765507 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 74704,19 доларів США, що в еквіваленті становить 1602095 грн. 31 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9700,02 долари США, що в еквіваленті становить 208025 грн. 13 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 17559,12 доларів США, що в еквіваленті становить 376570 грн. 38 коп. (т.1 а.с.6-9, т.2 а.с.2, 3).
На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на день укладання договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Як вбачається із вищевказаних договорів поруки, укладених між банком та поручителями - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з кожним окремо, а також договорів про внесення змін до договорів поруки, сторони не визначили строку дії договорів поруки відповідною календарною датою.
Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язання.
З аналізу вимог ч.1 ст.554 ЦК України у поєднанні з вимогами, передбаченими ч.1 ст.542 та ст.543 ЦК України, вбачається, що між боржником та поручителем існує солідарний обов"язок, встановлений законом та договором.
Відповідно до умов кредитного договору від 01 червня 2007 року позичальник ОСОБА_2 узяла на себе зобов'язання сплачувати обумовлені платежі за кредитним договором рівними частинами щомісяця до 31 травня 2017 року (т.1 а.с.10, 11).
Згідно умов додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №22/144 від 01 червня 2007 року, згідно умов якої позичальнику ОСОБА_2 додатково було надано кредитні кошти в сумі 5260,72 долари США з процентною ставкою 15% річних та кінцевим терміном повернення до 31 травня 2022 року (т.1 а.с.12).
Таким чином, крім установлення строку дії кредитного договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.
Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Позов у даній справі банком був пред"явлений до боржника за кредитним договором та до поручителів, які зобов"язались солідарно відповідати із ним за наслідки невиконання зобов"язання за кредитним договором.
Отже, правовідносини поруки за договорами не можна вважати припиненими в частині, яка стосується відповідальності поручителів, оскільки строк дії кредитного договору визначений - до 31 травня 2022 року, банк звернувся до суду зі вказаними позовними вимогами у даній справі 10 серпня 2015 року та строки сплати чергових платежів станом на день звернення банку до суду з позовною заявою - не настали.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку, оскільки у позичальника ОСОБА_2 перед банком існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, та стягнув своїм рішенням суму заборгованості з позичальника та поручителів, відповідно до договорів поруки, укладених із кожним з позичальників, у солідарному порядку.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про припинення поруки поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є необгрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді