Провадження № 2/760/78/19
В справі № 760/26765/18
9 липня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Гак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: Служба в справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі в вихованні дітей, суд
В жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом і просить:
- зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визначити спосіб участі у вихованні дітей;
- дозволити побачення з дітьми на дні народження дітей та на свята, в обумовленому з відповідачем місці та часі.
Ухвалою суду від 6 листопада 2018 року в справі відкрито провадження.
Після відкриття провадження справа вона призначалася до розгляду 7 разів, а саме: на 20 грудня 2018 року, 23 січня 2019 року, 25 лютого 2019 року, 17 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 12 червня 2019 року та 9 липня 2019 року.
Позивачка з'явилася лише в перше підготовче судове засідання 20 грудня 2018 року.
В подальшому в судове засідання не з'явилася жодного разу.
14 травня 2019 року підготовче судове засідання було закрито в відсутності сторін, а справа призначена до судового розгляду.
Судові повістки, що направлялися на вказану позивачкою у позові адресу, не отримувалися останньою та поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.
Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду також не надходило.
Порядок вручення судових повісток визначено ст.ст.128, 130 ЦПК України, а також п.п.99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.
Таким чином, повідомлення позивачки про час розгляду справи за зазначеною нею у позові адресою здійснювалося відповідно до вимог закону.
Виходячи з цього, суд вважає, що позивачка, будучи ініціатором даного судового провадження, обізнана про розгляд справи, однак не скористалася правом участі у судових засіданнях та не проявляє зацікавленості в розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Не дивлячись на тривалість перебування справи в провадженні суду, неодноразової неявки позивачки в судові засідання, а також неподання доказів поважності причин неявки в судові засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.
Суд вважає, що дії позивачки, пов'язані з її неявкою у судові засідання, є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Такої ж позиції притримується і Верховний Суд в постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком держави.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивачка не проявляє зацікавленості у розгляді справи, не з'являючись у судові засідання.
За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В свою чергу, відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме:
- повторна неявка позивача поспіль у судове засідання;
- належне повідомлення позивача про час розгляду справи;
-відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду;
-неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті;
-відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Неявка позивачки в судове засідання є перешкодою для дотримання даних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі.
Виходячи з цього, предмету спору, суд вважає, що неявка позивачки в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті в зв'язку з ненаданням нею доказів в обгрунтування пред'явленого позову безпосередньо при зверненні до суду та наявності у неї такого права про їх надання в судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43,44,49,223, 257 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі в вихованні дітей залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.А.Шереметьєва