Справа № 761/26280/17
Провадження № 4-с/761/163/2019
09 липня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Орел П.Ю.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу боржника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови -
В травні 2019 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до суду із скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Скарга мотивована тим, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» отримало постанову про накладення штрафу від 26.04.2019 року, винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відносно скаржника за невиконання рішення суду.
Скаржник зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року у справі № 761/26280/17 зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), яка нависає на двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1.
Разом із тим, скаржником вживаються всі необхідні дії для виконання судового рішення, проте його виконання є неможливим на даний час з поважних причин. Такими причинами зокрема є те, що 01.03.2019 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення в частині виконання такого рішення, оскільки будинок по АДРЕСА_2 є власністю співвласників будинку.
Окрім того, скаржник звернувся до державного виконавця із поясненнями, в яких зазначав, що неможливістю виконання рішення є також те, що металева консольна ферма має специфічну конструкцію, а тому ПрАТ «ХК «Київміськбуд» має потрапити до квартир на другому поверсі будинку, на що необхідна їх згода. Також необхідно знайти проектну організацію, яка має право здійснювати роботи на об'єкті культурної спадщини.
З огляду на зазначене, скаржник зазначав, що він не ухиляється від виконання рішення суду та просив визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 26.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58475785 у розмірі 5100,00 грн. та скасувати таку постанову.
Ухвалою суду від 20.05.2019 року було призначено до розгляду вказану скаргу в судовому засіданні на 29.05.2019 року.
29.05.2019 року від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із участю в судовому засіданні у Верховному суді.
Розгляд справи було відкладено на 09.07.2019 року та залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_1 на підставі ст. 450 ЦПК України.
20.06.2019 року від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення по справі, в яких відділ зазначав, що в процесі перевірки виконавчого провадження було встановлено, що з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року було відкрито два аналогічних виконавчих провадження № 58984140 та № 58475785, а тому постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.05.2019 року відділом було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58475785 та всі процесуальні документи, винесені після відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на викладене, представник відділу просив суд відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.
В судовому засіданні стягувача просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вважав, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» умисно ухиляється від виконання судового рішення, а також зазначав, що тривале невиконання судового рішення може призвести до аварії, що спричинить тяжкі наслідки.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за скаргою та інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 07.02.2019 року.
26.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58475785.
18.03.2019 року від скаржника на адресу державного виконавця надійшли пояснення щодо виконання судового рішення.
01.03.2019 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення.
26.04.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про накладення на боржника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» штрафу у розмірі 5100,00 грн. у зв'язку із невиконанням судового рішення.
Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження 27.05.2019 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58475785 та всі процесуальні документи, винесені після відкриття виконавчого провадження.
Із наданої довідки також вбачається, що постанову про накладення на боржника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 26.04.2019 року було скасовано самим державним виконавцем.
Із матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист Шевченківським районним судом міста Києва 07.02.2019 року, не виконано.
Саме по собі звернення скаржника до суду із заявою про роз'яснення судового рішення не створює передумов для визнання причин невиконання судового рішення поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Що стосується обов'язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).
Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.
Відповідно до ч.. 2 та 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки в процесі судового розгляду з'ясовано, що оскаржувана постанова була скасована самим державним виконавцем, а порушення прав і свобод заявника не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали складено: 10.07.2019 року.