пр. № 6/759/720/19
ун. № 759/16496/14-ц
02 липня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Бабич Н.Д.
при секретарі: Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/759/665/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в травні 2019 року з даною заявою до суду, зазначивши, що Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення відповідно до якого на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк'з ОСОБА_1 стягнуто кошти. На виконання даного рішення видано виконавчий лист. 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений з ОСОБА_1 . У зв'язку з цим відбулась заміна стягувача ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заявник, відповідач, заінтересована особа про розгляд заяви повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причининеявки суду ен повідомили.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.56).
Отже, з огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін та їх представників.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №191135 від 25.04.2013р. в сумі 8 335 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп, а всього на загальну суму 8579 грн. 36 коп. (а.с.36-37).
На виконання даного рішення видано виконавчий лист (а.с.39, 42).
23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено з ОСОБА_1 (а.с.47-49).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правові позиція: заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача підлягає задоволенню, оскільки відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», до заявника перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, боржниками за яким є ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 512-517 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 71, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/759/665/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Замінити стягувача Публічн акціонерне товариство «Актабанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у справі за №2/759/665/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабич Н.Д.