печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55445/18-ц
10.07.2019 суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_2, Міністерства охорони здоров'я України, про визнання незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
03 липня 2019 року в провадження судді надійшла заява від першого проректора з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти, проректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Кучина Ю.Л. про відвід головуючому у даній справі, обґрунтовуючи її тим, що суддею прийнято рішення щодо відкриття провадження у справі з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. від 03 липня 2019 року зупинено провадження у справі, передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Писанцю В.А.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви про відвід судді Остапчук Т.В., скаржник фактично посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Остапчук Т.В., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_2, Міністерства охорони здоров'я України, про визнання незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Писанець