печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16868/19-ц
"17" травня 2019 р.
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Петровій Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - третя особа-2, приватний нотаріус Шевченко О.В), в якому просить визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 691, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
14.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом заборони вчинення будь-яких дій до вирішення справи по суті відносно майнових прав щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.12.2018 року за реєстровим № 691, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 11.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/8051/74/56570 від 11.06.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , укладено договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1049, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
12.12.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 691 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві часткової приватної власності.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 12.03.2019 року відкрито виконавче провадженні № 58592418 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 19.03.2019 року у виконавчому провадженні № 58592418 накладено арешт на 34/300, 41/100 частки квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що унеможливить виконання рішення суду у справі.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав щодо нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 691 від 12 грудня 2018 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 58592418, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем.
В іншій частині заяви - відмовити.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909;
Третя особа-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна: 01030, м. Київ, б-р Шевченка, 17/52, оф. 728.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.05.2019 року.
Суддя І.В. Григоренко