05 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/86/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
боржник - Приватне підприємство "Фламінго-Тойс",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ",
ліквідатор Чепелюк Олександр Олександрович
Універсальна товарна біржа "Україна-Захід"
розглянув заяву ліквідатора Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" Чепелюка Олександра Олександровича
про виправлення описки в Постанові Верховного Суду від 16.04.2019
у справі №918/86/17 Господарського суду Рівненської області
про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс"
Господарським судом Рівненської області в межах провадження у справі №918/86/17 про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" за заявою ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" розглянуто майновий спір про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 22.05.2018 Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", з продажу майна Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 у справі №918/86/17 у задоволенні заяви ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" №04-11/1088 від 20.07.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Фламіного-Тойс" відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №918/86/17 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №918/86/17 за касаційною скаргою ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 у справі №918/86/17 скасовано, справу №918/86/17 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута направлено на новий розгляд в іншому складі суду до Господарського суду Рівненської області.
28.05.2019 ліквідатор ПП "Фламіного-Тойс" Чепелюк О.О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 27.05.2019 про виправлення описки в Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №918/86/17 в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме на сторінках 13 та 14 Постанови щодо питань про нерозглянуту заяву про відвід судді Марача В.В.
Автоматизованою системою документообігу суду зазначену заяву у справі №918/86/17 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019.
Положеннями частин 1, 2 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Верховний Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
В обґрунтування заявлених вимог заявник зауважив, що 16.04.2019 Верховним Судом винесено Постанову у справі №918/86/17 про скасування прийнятих місцевим та апеляційним судами ухвали 20.08.2018 та постанови 09.01.2019 за результатами розгляду майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону 22.05.2018 з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс"; як підставу для скасування оскаржуваних судових рішень суд касаційної інстанції зазначив, що судді Марачу В.В. 20.08.2018 окремою процесуальною заявою подано відвід ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в порядку статті 38 ГПК України, однак, у судовому засіданні 20.08.2018 суддею Марачем В.В. не було оголошено учасникам справи №918/86/17 про заявлення йому відводу 20.08.2018 та не розглянуто такий відвід в порядку, визначеному ГПК України.
Однак, за твердженням заявника, заява про відвід судді Марача В.В., яка подана 20.08.2018, є оригіналом заяви ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про відвід судді Марача В.В., яка подана електронною поштою на адресу Господарського суду Рівненської області 16.08.2018 і яка розглянута суддею Бережнюк В.В. ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2018 з відмовою у задоволенні такої заяви (том 6, а.с. 112-114).
Заявник зауважив, що зазначені заяви про відвід судді Марача В.В. у розгляді справи №918/86/17 мають один і той же вихідний номер і дату - №04-11/1224 від 16.08.2018, а, відтак, є однією і тією ж заявою ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", про що також свідчить їх ідентичний зміст.
З огляду на таке, ліквідатор ПП "Фламінго-Тойс" Чепелюк О.О. вважає, що у тексті постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №918/86/17 (на сторінках 13 та14) допущено описки, які підлягають виправленню шляхом постановлення ухвали суду.
Суд зазначає, що вимоги ліквідатора боржника Чепелюка О.О. за змістом заяви про виправлення описки у Постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №918/86/17 за своєю правовою природою не є вимогами про виправлення технічних помилок (описок) в рішенні суду, які підлягали б виправленню в порядку статті 243 ГПК України, а є фактично вимогою щодо виключення Судом з мотивувальної частини Постанови від 16.04.2018 абзаців, які стосуються обгрунтування касаційним судом допущеного судом першої інстанції процесуального порушення при розгляді заявленого судді відводу учасником справи - ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", що є процесуально недопустимим шляхом внесення судом виправлень у прийняте ним судове рішення.
Верховний Суд зазначає, що в силу статей 73, 91, 96, 169 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги, агрументи та пояснення щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, які подаються суду в письмовій або усній формі; у разі звернення до суду в письмовій формі відповідна заява (клопотання) може бути надіслана до суду поштовим відправленням засобами поштового зв'язку або подана безпосередньо до суду, а також засобами електронного зв'язку в мережі Інтернет.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2018 електронними засобами зв'язку до Господарського суду Рівненськї області надійшла заява ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" за вих. №04-11/1224 від 16.08.2018 про відвід судді Марача В.В. у розгляді справи №918/86/17, яку зареєстровано за вх. №13886/18 (том 5, а.с. 195-198).
Водночас, 20.08.2018 засобами поштовому зв'язку до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" за вих. №04-11/1224 від 16.08.2018 про відвід судді Марача В.В. у розгляді справі №918/86/17, яку зареєстровано за вх. №14072/18, тобто як окремий процесуальний документ, не зважаючи на ідентичність таких заяв за змістом (том 6, а.с. 101-111).
Зазначене зумовлювало обов'язок судді Марача В.В., який розглядав майновий спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Фламінго-Тойс" в судовому засіданні 20.08.2018, повідомити учасникам справи №918/86/17 про надходження до Господарського суду Рівненської області 20.08.2018 цього процесуального документа, надати йому оцінку на предмет обґрунтованості зазначеного відводу та за встановлення ідентичності його змісту попередньо поданій заяві про відвід від 16.08.2018 прийняти відповідне процесуальне рішення (залишити без розгляду або розглянути по суті).
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Фламінго-Тойс" Чепелюка Олександра Олександровича від 27.05.2019 про виправлення описки в Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №918/86/17 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк