09 липня 2019 року
Київ
справа №815/2378/18
адміністративне провадження №К/9901/12252/19 К/9901/13367/19 К/9901/12240/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. у справі №815/2378/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, особа, яка бере участь у справі ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,
18.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до КП «БТІ» Одеської міськради та Юридичного департаменту Одеської міськради, в якому, з урахуванням численних уточнень, просила суд:
- постановити ухвалу, якою визнати дії КП «БТІ» ОМР, в особі директора КП ОСОБА_3 . протиправними, а саме: виправлення з типу об'єкта: «домоволодіння» на тип об'єкта: «житловий будинок» тільки в її оригіналі бланку Витягу: серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: «домоволодіння», форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: Баширова А.А. , КП «Одеське міське БТІ та РОН» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати таке виправлення нечинним;
- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність КП «БТІ» ОМР в особі директора КП ОСОБА_3 . протиправною та зобов'язати надати їй належним чином засвідчену копію Витягу: серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: «домоволодіння», форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: Баширова А.А. , КП «Одеське міське БТІ та РОН» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації. 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на 3-х аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_5 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року;
- постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність Юридичного департаменту ОМР в особі директора департаменту ОСОБА_6 , щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: «домоволодіння», форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: Баширова А.А. , КП «Одеське міське БТІ та РОН», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об'єкта: «житловий будинок», та як наслідком цього зобов'язати Юридичний департамент ОМР надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його Юридичному департаменту ОМР після дослідження;
- стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, пов'язані із внесенням у витяг Комунального підприємства «Одеське міське БТІ та РОН» серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006р., реєстраційний номер: 16797059, виправлення типу об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з «домоволодіння» на «житловий будинок» - протиправними.
Зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради безоплатно видати ОСОБА_1 новий (без будь-яких виправлень) витяг про державну реєстрацію прав на належне їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року (по справі №2-6750/2006р.) нерухоме майно.
Стягнуто з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 03350290) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 3524 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач, відповідач - КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради та ОСОБА_2 , як особа, права якої порушені, подали касаційні скарги.
До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви позивач вказує, що за даними, які відображаються на порталі Судова влада України за результатом пошуку справи відображаються невірно зазначені сторони, а саме відповідачі, оскільки позивач оскаржує дії посадових осіб КП «БТІ» Одеської міської ради в особі директора КП ОСОБА_3 та юридичного департаменту Одеської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_6 , а не самих суб"єктів владних повноважень. Вказана помилка, на думку позивача, допущена і в ухвалах про відкриття касаційного провадження Вказує, що касаційна скарга позивача та ОСОБА_2 подані 02 травня 2019 року, проте зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду та визначено склад суду лише 13 травня 2019 року. До складу суду входять головуючий суддя - Бучик А.Ю., учасники колегії: Гімон М.М., Мороз Л.Л.. Проте з незрозумілих причин 22 травня 2019 року замінено суддю Гімона М.М. на Рибачука А.І. Висловлює недовіру вказаному складу суду, оскільки судді неодноразово розглядали справи відповідної категорії та висловили свою позицію. також вважає, що у березні 2019 року колегія суддів у складі: головуючого судді Бучик А.Ю., учасників колегії: Гімон М.М., Мороз Л.Л. відмовили у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача в іншій адміністративній справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Стосовно зміни складу суду колегія суддів зазначає, що суддю Верховного Суду Гімона М.М. введено до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14.
На підставі п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), і п. 3.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 22 травня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 815/2378/19, в якій заявлено три касаційні скарги - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.
Ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Розгляд згадуваними суддями адміністративних справ відповідних категорій, постановлення судових рішень в інших адміністративних справах не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.
Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість колегії суддів Верховного Суду в складі: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. щодо заявника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.
Отже, підстави для відводу колегії суддів, визначені у статтях 36, 37 КАС України відсутні.
У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від розгляду адміністративної справи №815/2378/18 відмовити.
Зупинити провадження у справі № 815/2378/18 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Передати справу № 815/2378/18 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Ю. Бучик
судді Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук