Іменем України
09 липня 2019 року
м. Київ
справа №210/1277/18(2-а/210/135/18)
адміністративне провадження №К/9901/14680/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 210/1277/18 (2-а/210/135/18)
за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відділ ДАБК виконкому Криворізької міськради) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою відділу ДАБК виконкому Криворізької міськради
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., -
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії відділу ДАБК виконкому Криворізької міськради щодо проведення перевірки, видання припису від 19.06.2017 № 38 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017;
скасувати постанову №30-КР виконуючого обов'язки начальника відділу ДАБК виконкому Криворізької міськради Терещенка Вадима Валентиновича від 30.06.2017 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
2. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 27.12.2018 задовольнив позовні вимоги.
3. 11.02.2019 відділ ДАБК виконкому Криворізької міськради подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2018.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2019 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відділом ДАБК виконкому Криворізької міськради на рішення суду першої інстанції. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі №210/1277/18.
6. 17.05.2019 відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019, а справу № 210/1277/18 направити для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Вважаючи протиправними дії відділу ДАБК виконкому Криворізької міськради щодо проведення перевірки, видання припису, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанову про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
8. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (письмову провадженні). За результатами розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку визнати протиправним дії відділу ДАБК виконкому Криворізької міськради щодо проведення перевірки, видання припису від 19.06.2017 № 38 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 та скасувати постанову №30-КР виконуючого обов'язки начальника відділу ДАБК виконкому Криворізької міськради Терещенка В.В. від 30.06.2017 року визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
9. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 28.12.2018.
10. Матеріали справи містять докази про отримання позивачем копії вказаного рішення 23.01.2019.
11. Відповідачем вказане судове рішення отримано 24.01.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
12. 11.02.2019 відділ ДАБК виконкому Криворізької міськради оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.
13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
14. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ ДАБК виконкому Криворізької міськради 27.03.2019 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, відповідач зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні роз'яснено, що рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення. Розгляд справи у суді першої інстанції було проведено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відділ не міг знати про ухвалене судове рішення та завчасно оскаржити судове рішення, оскільки розгляд справи проведено без виклику сторін.
15. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2019 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відділом ДАБК виконкому Криворізької міськради у згаданій заяві. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення суду першої інстанції.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Постановляючи ухвалу від 05.04.2019 суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у цій категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення рішення суду. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає. При цьому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.
До того ж, суд апеляційної інстанції, стосовно помилкового роз'яснення судом першої інстанції строку оскарження судового рішення, зазначив, що КАС України є офіційно опублікованим нормативно-правовим актом та, що зміст вказаного нормативно-правового акта відомий кожному громадянину України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що приписами статті 271 КАС України визначено, що у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення, проте цих вимог суд першої інстанції не дотримався. При цьому, відповідач вказав на те, що помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення, не може бути підставою для позбавлення відповідача у справі права на апеляційне оскарження.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
19. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
20. Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п'ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
21. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
22. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
23. До того ж, аналогічний підхід слід застосовувати до спорів, що передбачені статтями 287-289 КАС України, які визначають тотожні з установленими частиною четвертою статті 286 КАС України строки на апеляційне оскарження та порядок їх обчислення, і так само не містять обмежень щодо повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України.
24. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
25. Оскаржуваною ухвалою від 05.04.2019 суд апеляційної інстанції вирішував питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 27.12.2018.
26. Враховуючи те, що в даному випадку скаржником було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження (навіть після отримання тексту рішення суду першої інстанції - 24.01.2019), а мотиви причин поважності пропуску строку зводяться до помилкового роз'яснення судом першої інстанції строку оскарження судового рішення, то колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про неповажність вказаних причин його пропуску, оскільки вказаний недолік судового рішення фактично є очевидною опискою.
27. Натомість, КАС України, яким регламентовано порядок і строки оскарження судових рішень, оприлюднений у встановленому законом порядку, набрав чинності та підлягає застосуванню, в тому числі й відповідачем у цій справі, як суб'єктом владних повноважень.
28. Інших доводів про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, скаржником не наведено.
29. За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, а колегія суддів не встановила порушення цим судом норм матеріального чи процесуального права.
30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі № 210/1277/18(2-а/210/135/18) - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду