09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/5587/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О, Могил С.К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 (головуючий -Кухар Н.М., судді Жельне С.Ч., Шатерніков М.І.)
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий - Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Слободін М.М. )
у справі № 5023/5587/12
за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»
до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком» та фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича
про визнання недійсним договору,
23.04.2019 Заступник прокурора Харківської області через Східний апеляційний господарський суд надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 5023/5587/12.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 146 грн.
На виконання вимог вказаної ухвали Заступник прокурора Харківської області 05.07.2019 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
У тексті касаційної скарги Заступник прокурора Харківської області заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 5023/5587/12 прийнята 25.03.2019, повний текст підписано 01.04.2019, а отримано скаржником 04.04.2019, скаржник надіслав касаційну скаргу 23.04.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим, з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.
Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Заступник прокурора Харківської області просить зупинити дію додатковї постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 5023/5587/12 до закінчення перегляду справи в суді касаційної інстанції, однак не обґрунтовує необхідність такого зупинення.
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги додав докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення, проте до клопотання про усунення недоліків не додав докази надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам у справі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/5587/12 за касаційними скаргами ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» і ФОП Василевського В.Я . та призначено вказані касаційні скарги до спільного розгляду на 16.07.2019 12:00.
Зважаючи на те, що касаційні скарги ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця», ФОП Василевського В.Я. та Заступника прокурора Харківської області подані по суті на одне і те ж судове рішення, а саме: рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 5023/5587/12.
Колегія суддів, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає доцільним об'єднати розгляд касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 173, 234, 288-294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Задовольнити клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення процесуального строку.
2. Поновити Заступнику прокурора Харківської області процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 5023/5587/12.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 5023/5587/12.
4. Розгляд касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича та Заступника прокурора Харківської області об'єднати в одне касаційне провадження.
5. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 16 липня 2019 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
6. Відмовити Заступнику прокурора Харківської області у задоволені клопотання про зупинення дії додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 5023/5587/12.
7. Зобов'язати Заступника прокурора Харківської області до судового засідання надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків з додатками іншим учасникам справи.
8. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до дати судового засідання. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
9. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Случ
Судді Н.О. Волковицька
С.К. Могил