Справа № 757/31144/18-ц Головуючий 1 інстанція- Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/9021/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
10 липня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що із 24 грудня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказувала, що в останні місяці відносини з відповідачем погіршилися і він залишив сім'ю. Вона подала заяву про розлучення. Отримує мінімальну зарплатню і коштів на утримання дітей не вистачає. Водночас відповідач добре матеріально забезпечений. Згідно щорічної декларації за 2017 рік його заробіток за основним місцем роботи склав 279281 грн., він має готівку у гривні та іноземних валютах, є власником нерухомості. У зв'язку із наведеним просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини від усіх доходів на місяць до досягнення повноліття.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 25 червня 2018 року. Вирішено питання про судові витрати, допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов задоволити частково, стягнувши з нього аліменти лише на доньку ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини заробітку, у стягненні аліментів на доньку ОСОБА_8 відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду обстаивнам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матерільного права. Скарга мотивована нез'ясуванням судом
- 2 -
тієї обставини, що молодша донька ОСОБА_9 зареєстрована та мешкає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , він несе усі витрати на її розвиток та утримання, мати має безперешкодний достп до неї. Кожного дня, окрім вихідних, він приводить її до садочка, де працює позивачка. Старша донька ОСОБА_10 мешкає з позивачкою. Окрім того, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, не звернувши уваги, що він не отримав копії позову і відповідно був позбавлений можливості надати як відзив на позов, так і докази на його спростування, чим порушив принцип змагальності та його права на справедливий суд.
Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно стягнув аліменти на двох дітей, які мешкають з нею, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду. До відзиву додала акти про проживання дітей з нею та квитанції про направлення відзиву відповідачу.
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є передбачені законом підстави для стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дітей до їх повноліття.
Такі висновки суду є правильними і відповідають приписам ст.180 СК України, яка покладає на батьків обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 24 грудня 2011 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- 3 -
Також, судом встановлено, що сторони проживають окремо, обоє дівчаток проживають з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Домовленості щодо розміру участі відповідача в утриманні дітей між сторонами не досягнуто.
За таких обставин суд вірно задоволив вимоги та стягнув аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку на двох дітей.
При цьому, визначаючи розмір аліментів, суд врахував як матеріальне становище відповідача, так і його заяву про те, що проти позовних вимог він не заперечує.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу, не повідомивши відповідача про відкриття провадження та не надавши можливість подати відзив на позов, необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.
Зокрема провадження у справі відкрите ухвалою судді від 25 липня 2018 року, в якій зазначено, що справа буде розглядтися за правилами спрощеного позовного провадження.
09 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого адвоката Насадчука П.А. (ордер на ведення справи серія КС № 291431 від 09 серпня 2018 року) подав клопотання про те, що проти заявлених вимог не заперечує, а враховуючи відсутність спору і нескладний характер спірних відносин, просив розглядати справу у порядку спрощеного провадження (а.с.19-22).
З огляду на те, що рішення ухвалене судом лише 18 березня 2019 року, відповідач як і його адвокат мали більш ніж достатньо часу як для формування своєї правової позиції по суті спору, так і для подання відзиву на позов, проте цим правом не скористалися.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Безпідставними є доводи скарги про те, що суд проігнорував право відповідача знати про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на справедливий суд.
Дана справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, про що в тому числі просив у клопотання відповідач, що не передбачає повідомлення сторін про час розгляду. Наведене у свою чергу свідчить про безпідставність таких доводів.
Колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи скарги про відсутність підстав для стягнення аліментів на меншу доньку ОСОБА_8 , з огляду на те, що вона мешкає з відповідачем на АДРЕСА_1 і він несе усі витрати на її розвиток та утримання.
Посилаючись на вказані обставини відповдіач всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов'язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували, що донька ОСОБА_9 мешкає з ним (акти обстеження умов проживання, відповідне рішення органу опіки та піклування, рішення суду про визначення місця проживання ОСОБА_6 з відповідачем тощо).
Відхиляючи даний довід колегія судді ввраховує, що позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, де заперечує факт проживання ОСОБА_6 з відповідачем і вказує, що обидві доньки мешкають з нею. При цьому до відзиву додавла акти обстеження за 2018 та 2019 роки, які підтверджують, що обидві доньки проживають з нею.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
- 4 -
Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий
Судді: