Справа № 761/6838/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10756/2019
09 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
розглянувши питання про самовідвід судді Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у складі судді Волошина В.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство», третя особа: приватне підприємство «Ерідан» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
08 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 761/6838/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство», третя особа: приватне підприємство «Ерідан» про визнання договору купівлі-продажу недійсним із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Волошиної В.М., Панченка М.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство»на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2019 року
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.
В процесі розгляду питання призначення справи до апеляційного розгляду, суддя Волошина В.М., посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 39 ЦПК України, заявила самовідвід з тих підстав, що до складу суду під час розгляду справи в суді першої інстанції входив її близький родич - ОСОБА_2 .
Розглянувши заявлений самовідвід судді Волошиної В.М., апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи зазначені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, заявлений суддею Волошиною В.М. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заявлений суддею Волошиною В.М. самовідвід задовольнити.
На підставі вимог ст. 33 ЦПК України справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: