справа № 754/2493/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Панченко О.М.
09 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М.
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «Геосервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектно-будівна компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» та просив стягнути з відповідача відшкодування завданих реальних збитків в розмірі 92 000 грн.; моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та всіх судових витрат пов'язаних із розглядом справи.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» в порушення взятого на себе зобов'язання після проведення метрологічної перевірки за завданням позивача від 14.06.2018 прилад останньому не повернув, чим завдав йому матеріальної та моральної шкоди.
Звертає увагу на те, що неправомірні дії відповідача не тільки позбавили майна позивача, а змусили нести додаткові фінансові витрати по захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, й позбавили його можливості в повній мірі здійснювати свою професійну діяльність, отримувати відповідні доходи й гідно утримувати свою родину.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9421/2019
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що дії позивача свідчать про дискримінацію відповідача та не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.
Вказує, що право власності ТОВ «Київська проектно-будівна компанія» на електронний тахеометр SOKKI CX-106 №НS0287, підтверджується видатковою накладною № СФ 0000107 від 04.09.2013 від ТОВ «Деметра 5» та гарантійним талоном. Звертає увагу на те, що позивач повинен був попередити ОСОБА_1 про всі права третіх осіб на товар, але цього не зробив.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.
Представник ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності третіх осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції не погодився із доводами заявника,вважав їх необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані рішення державного виконавця вважав такими, що прийняті відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.
Під час розгляду справи в суд апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 у 2013 році закінчив Приватний вищий навчальний заклад Університет новітніх технологій і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Геодезія» та здобув кваліфікацію магістра геодезії згідно копії диплома магістра серії НОМЕР_1 (а. с. 6).
30.12.2017 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 бувший у використанні 2014 року випуску електронний тахеометр 80ККІА СХ-106 № НS0287 у комплектації: ящик, прилад та один акумулятор за 92 000 грн., з яких 82 000 грн. готівкою були сплачені 30.12.2017, а решта частина суми в розмірі 10 000 грн. була перерахована частинами на банківську карту ОСОБА_2 (а. с. 6).
Ціна приладу відповідала середньо ринковій вартості аналогічних бувших у використанні приладів, а також ОСОБА_2 погодився на розстрочку платежу, що була прийнятною для позивача.
14.06.2018 позивач звернувся до ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» щодо надання йому платної послуги по метрологічній перевірці зазначеного приладу, обумовивши, що остаточна вартість такої послуги буде з'ясована після завершення перевірки, але не буде перевищувати 2 500 грн.
У відповідності до копії квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦ «Геосервіс» - виробничого центру по ремонту, продажу та сервісному обслуговуванню топографо-геодезичних приладів від 14 червня 2018 року, вбачається, що SOKKIA СХ-106 № HS0287 (ящик, прилад, 1 акумулятор) знаходяться на ремонті та метрологічній повірці у ТОВ «ВЦ «Геосервіс» (а. с. 9).
ОСОБА_1 зазначив, що більше місяця ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» під різними приводами ухилявся від повернення йому приладу, зазначаючи то на період відпусток, то на завантаженість. В зв'язку з цим позивач вимушений був звернутися до фахівця за правовою допомогою.
Згідно копії адвокатського запиту №22-1 від 28 серпня 2018 року (а. с. 11), у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги №22 від 21.08.2018 року та керуючись ст. ст. 2-5,13,19,20,23,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Чучковська А.В. зверталась до ТОВ«ВЦ «Геосервіс», в якому просила повідомити наступне:
« 1. Чи знаходиться в установі електронний тахеометр SOKKIA СХ-106 № HS0287 (ящик, прилад та 1 акумулятор), переданий для метрологічної перевірки 14.06.2018 року громадянином ОСОБА_1 ?
2. Якщо знаходиться в установі просила негайно повернути його замовнику метрологічної перевірки - ОСОБА_1 .
3. Якщо вказаний прилад переданий установою третім особам, просила вказати кому саме та на якій правові підставі відбулася така передача. Одночасно просила надати копію документу, який підтверджує повноваження такої третьої особи на отримання даного приладу (документ що посвідчує право власності) та копію документу, що свідчить про таку передачу вказаного приладу».
У відповідності до копії відповіді від 13 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЦ «Геосервіс» на адвокатський запит №22-1 від 28 вересня 2018 року ТОВ «Україна-5000» повідомило наступне (а. с. 12):
«Електронний тахеометр Sokkia СХ-106 №HS0287 надійшов на діагностику і перевірку 14.06.2018 р. Виконавши нашу частину робіт по кутовим, вимірам, вони передали прилад на Попудренко, 52, оф. 212 ФОП ОСОБА_4 , із яким у них укладений договір, для перевірки на базисі відстаней. Після виконання всіх ремонтно-юстувальних робіт електронний тахеометр Sokkia СХ-106 №HS0287 було видано власнику ОСОБА_5 , директору КПБК, НОМЕР_2 , по пред'явленню документів, підтверджуючих право власності на прилад».
Згідно копії листа, 17 вересня 2018 року адвокат Чучковська А.В. звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦ «Геосервіс» з адвокатським запитом №22-2, в якому просила повідомити наступне (а. с. 13):
«1. хто саме передав електронний тахеометр SOKKIA СХ-106 № HS0287 «власнику ОСОБА_5 , НОМЕР_2 » ТОВ «ВЦ «ГЕОСРВ1С» чи ФОП ОСОБА_4 ?
2. надати копію документу, який підтверджує повноваження «власника ОСОБА_6 , НОМЕР_2 » на отримання вказаного приладу (документ що посвідчує право власності) та копію документу, що свідчить про таку передачу вказаного приладу, про що установу запитували у адвокатському запиті № 22-1 від 28.08.2018 року. Оскільки Вами відповіді на це запитання та відповідних документів надано не було, вимушені повторно ставити це запитання».
Згідно копії відповіді від 09 жовтня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦ «Геосервіс» на адвокатський запит №22-2 від 17.09.2018 ТОВ «Україна-5000» (а. с. 14), отримавши другий запит повідомило, що з їхнього боку всі документи в наявності, але попередньо просили отримати відповіді по наступним пунктам:
«7. З запиту №22-2 від 17.09.18 ви просите «надати копію документу, який підтверджує повноваження власника ОСОБА_6 , НОМЕР_2 на отримання вказаного приладу та копію документу, що свідчить про таку передачу вказаного приладу». На якій підставі ви потребуєте вказані документи? Надайте копію документа, який підтверджує повноваження громадянина ОСОБА_1 на зацікавленість даним приладом, та копію документу на право власності на даний прилад, на яких підставах він цікавиться чужим обладнанням?
2. Вони не можуть надавати документи власника третім особам. З оригіналами документів про право власності на тахеометр та передачу вказаного тахеометру можна ознайомитись, зв'язавшись із власником безпосередньо. До чого вони тут?
3. Контактний телефон був вказаний у попередній відповіді №65 від 13.09.18, ви можете зв'язатись із даною особою, ОСОБА_7 , НОМЕР_2 , ТОВ «Київська проектно-будівна компанія», домовитись про зустріч і обговорити всі питання, які вас цікавлять».
Згідно копії адвокатського запиту від 17 жовтня 2018 року №22-3, адвокат Чучковська А.В. зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектно-будівна компанія» з метою отримання довідки, в якій просила зазначити наступне:
«1. Чи передавало товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «ГЕОСЕРВІС» Вашому підприємству електронний тахеометр SOKKIA СХ-106 № HS0287 в період з 14.06.2018 року по 28.08.2018 року. Якщо передавало, просила у довідці вказати:
1.1.на якій правовій підставі Вам було передано вказане вище майно та коли саме, надавши копію документів, що свідчать про такий факт передачі майна;
1.2.якщо Ваше підприємство є власником, електронного тахеометра SOKKIA СХ-106 № HS0287, просила вказати на підставі яких правовстановлюючих документів та надати їх копію».
У відповідності до копії повідомлення Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22 жовтня 2018 року №322-аз/12551/01-2018, на адвокатський запит вх. №322-аз від 19.10.2018 року повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, відповідно до обліків Оболонського УП ГУНП у місті Києві, міським телефонним зв'язком, спецлінією «102», звернень з усними або письмовими заявами чи скаргами протягом 14.06.2018 - 28.08.2018 від ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» щодо отримання для сервісного обслуговування від гр. ОСОБА_1 начебто викраденого електронного тахеометру та звернення протягом 01.01.2015 року по 01.01.2010 року від ТОВ «Київська проектно-будівна компанія» щодо викрадення у нього електронного тахеометру до Оболонського управління поліції не надходили, заяви не реєструвались (а. с. 17).
Також, в матеріалах справи наявне повідомлення Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29 жовтня 2018 №295аз/125/49-2018 про розгляд запиту №22-5 від 17.10.2018 року, з приводу надання інформації, щодо звернень ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» в період часу з 14.06.2018 по 28.08.2018 щодо отримання для сервісного обслуговування від гр. ОСОБА_1 начебто викраденого електронного тахеометра80ККІА СХ-106 №HS0287 та звернень з 01.01.2015 ТОВ «Київська проектно-будівна компанія» щодо викрадення у нього електронного тахеометра SOKKIA СХ-106 № HS0287. У ході розгляду запиту встановлено, що запитувана інформація у Деснянському УП ГУНП у м. Києві відсутня (а. с. 17).
Стороною відповідача було надано копію гарантійного талону, виданого покупцю ТОВ «Київська проектно-будівна компанія» на тахеометр СХ-106, серійний номер S/n: HS0287, виробник Sokkia, дата відвантаження 25.09.2013 року та видаткову накладну №РН-0000058 від 25 вересня 2013 року на комплект електронного тахеометра СХ-106, які засвідчують право власності (а. с. 50).
Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12014100070001364 від 03.03.2014 року, вбачається, що 03.03.2014 року потерпілий (заявник) ОСОБА_8 звернувся до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, якою повідомив, що 02.03.2014 року приблизно о 23:00 невідомі особи із застосуванням насильства, яке є небезпечним в момент заподіяння, здійснили напад, поєднаний з проникненням у приміщення, на охоронців будівництва торгівельного розважального центру за адресою м. Київ, вул. Оленівська, 23 та заволоділи майном, а саме оргтехнікою, будівельним інструментом.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 54).
Згідно копії відповіді від 12 березня 2019 року №87-АЗ/125/53/02-19 на адвокатський запит ОСОБА_9 , Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції, повідомило, що відповідно до інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформації щодо реєстрації заяв з приводу отримання для сервісного обслуговування ТОВ «ГОСЕРВІС» викраденого електронного тахеометру від гр. ОСОБА_1 до Подільського УП ГУНП у місті Києві в період з 14.06.2018 по 28.08.2018 не надходило.
Інформація щодо надходження заяв до Подільського УП ГУНП у місті Києві від «Київської проектно-будівної компанії» з приводу крадіжки електронного тахеометру в період з 01.01.2015 по 01.01.2019 не встановлено (а. с. 64).
Позивач в своїй позовній просить суд стягнути завдану йому майнову шкоду, яка полягає в тому, що ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» не повернув майно-електронний тахеометр SOKKIA СХ-106 № HS0287 у комплектації: ящик, прилад та один акумулятор, який належить йому на праві власності,вартість якого станом на 30.12.2017 року становила 92000,00 грн., що є для нього (позивача) істотною сумою коштів, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України).
Відповідно до п.п. 3, 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Послуга - діяльність виконавця знадання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що сторони повинні належним чином виконувати зобов'язальні відносини, які виникли між ними, в протилежному разі виникають негативні правові наслідки.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» під час здійснення відповідачем підприємницької діяльності виникло зобов'язання про надання позивачу послуги з метрологічної повірки електронного тахеометру SOKKIA СХ-106 № HS0287. У відповідності до копії квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦ «Геосервіс» - виробничого центру по ремонту, продажу та сервісному обслуговуванню топографо-геодезичних приладів від 14 червня 2018 року, вбачається, що SOKKIA СХ-106 № HS0287 (ящик, прилад, 1 акумулятор) знаходяться на ремонті та метрологічній повірці у ТОВ «ВЦ «Геосервіс» (а. с. 9).
Також встановлено, що відповідач після проведення повірки, на замовлення позивача, прилад останньому не повернув.
У відповідності до копії відповіді від 13 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЦ «Геосервіс» на адвокатський запит №22-1 від 28 вересня 2018 року ТОВ «Україна-5000» повідомило наступне (а. с. 12):
«Електронний тахеометр Sokkia СХ-106 №HS0287 надійшов на діагностику і перевірку 14.06.2018 р. Виконавши нашу частину робіт по кутовим, вимірам, вони передали прилад на Попудренко, 52, оф. 212 ФОП ОСОБА_4 , із яким у них укладений договір, для перевірки на базисі відстаней. Після виконання всіх ремонтно-юстувальних робіт електронний тахеометр Sokkia СХ-106 №HS0287 було видано власнику ОСОБА_5 , директору КПБК, НОМЕР_2 , по пред'явленню документів, підтверджуючих право власності на прилад».
Зазначені обставини визнав та не заперечував представник відповідача при розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушив взяте на себе зобов'язання та після проведення повірки, прилад позивачу не повернув, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнути з відповідача відшкодування завданих реальних збитків в розмірі 92 000 грн. (вартість приладу) правильними.
Висновки суду першої інстанції про те, що стороною позивача суду не надано належних доказів, що підтверджують право власності на електронний тахеометр SOKKIA СХ-106 № HS0287 у комплектації: ящик, прилад та один акумулятор не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки не стосується предмету спору.
Право власності у встановлений законодавством порядок позивача на вищевказаний прилад в судовому порядку не оскаржувалось.
Доводи відповідача про те, що законним власником приладу електронний тахеометр SOKKIA СХ-106 № HS0287, є ТОВ «Київська проектно-будівна компанія», що підтверджується видатковою накладною №СФ 0000107 від 04.09.13 ТОВ «Деметра5» та гарантійним талоном також не спростовують позовні вимоги.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що відповідач дізнавшись, що замовнику не належить на праві власності прилад не позбавлений був звернення до правоохоронних органів для вирішення питання відповідно до вимог законодавства. Однак відповідач в порушення зобов'язальних відносин, які виникли між сторонами прилад повернув іншій особі, вважаючи останню власником, тим самим самостійно без рішень правоохоронних органів або суду, визначив винні дії позивача, оминувши відповідний порядок вирішення даного питання.
ТОВ «Київська проектно-будівна компанія», вважаючи себе власником спірного приладу мав можливість самостійно захищати свої права, однак до суду із відповідними вимогами про повернення йому майна не звертався.
Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість та наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Враховуючи неправомірні дії відповідача щодо позбавлення майна, позивач зазнав душевних стражданнях та переживань
Крім того, даний прилад був необхідний ОСОБА_1 для здійснення його фахової діяльності, що змусило його нести додаткові фінансові витрати по захисту прав та охоронюваних законом інтересів, позбавило можливості в повній мірі здійснювати свою професійну діяльність, отримувати відповідні доходи й гідно утримувати свою родину.
На вищевикладене, суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За наведеного та враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з ТОВ «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 221 грн.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «Геосервіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектно-будівна компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий центр «Геосервіс» на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків в розмірі 92 000 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 4 221 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10.07.2019.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: А.М. Андрієнко
І.М. Вербова