Справа № 33/824/2494/2019 Суддя у І-й інст.: Горбатовська С.А.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
01 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено на нього стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.03.2019, о 14.10 год., керуючи автомобілем "Рено Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Севастопольській у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару", н.з. НОМЕР_2 , від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, порушивши вказаними діями п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом 1-ї інстанції порушено норми чинного законодавства, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП 23.03.2019, а 16.04.2019 без огляду місця події, за місцем розташування УПП в м. Києві, що є грубим порушенням Інструкції № 1376, і схема до якого не відповідає приписам п. 4 Розділу VІІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.
Також зазначає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , на якого також складено протокол за ст. 122-4 КУпАП, повідомив в суді, що залишив місце ймовірної ДТП, однак суд визнав доведеним, що саме він, ОСОБА_1 , залишив місце події.
Стверджує, що ДТП взагалі не було, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не розуміє мови і тому звернувся через 4 дні до працівників поліції, не заслуговують на увагу, оскільки той має посвідку на проживання в Україні та одружений з українкою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172284 та № 172285 від 16 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «HYUNDAI Tucson», письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який під час зупинки транспортного засобу "Субару"на вул. Донецькій в напрямку «Мак Дональдз» відчув удар автомобіля в задній лівий бампер. То був автомобіль "Рено Лагуна" під керуванням ОСОБА_1 , від удару з яким автомобілі отримали механічні ушкодження, на підтвердження чого долучив фотографії з місця ДТП та запис з відео реєстратора.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він зазначив, що після зіткнення від'їхав з місця ДТП вбік тротуару, де під час спілкування з ОСОБА_2 , вони вирішили не викликати поліцію, а розібратися на місці, та після того, як він віддав останньому грошові кошти в сумі 50 Євро, вони роз'їхались.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, та в залишенні місця події, про що власноручно зазначив в письмових поясненнях і доводи апеляційної скарги, а також його пояснення в суді апеляційної інстанції цього не спростовують.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ніякого ДТП не було, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, які належним чином досліджувались судом 1-ї інстанції та перевірені апеляційним судом, і які свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив його задній лівий бампер, після чого, порушуючи п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП.
Відповідно до ч. 7 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду, що і було зроблено поліцейськими і даних про порушення зазначених вимог під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко