02 липня 2019 року справа № 580/1362/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Тимошенко В.П.,
за участю секретаря судового засідання: Мельникової О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 М.С. (згідно ордеру),
представника відповідача - Коваленко А.П. (згідно довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними акти та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
18.04.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, 18036, далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними документи відносно позивача, створені відповідачем, а саме акт №20 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.02.2019 Форма НТ та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв. Форма Н-5 в частині того, що тілесні ушкодження позивачем отримані не тільки під час проходження служби в результаті нещасного випадку та встановити що цей нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків працівником міліції ОСОБА_1 , пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, тобто підпадає під дію п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (затверджено наказом МВС України від 27.12.2002 №1346);
- зобов'язати відповідача внести відповідні зміни у виданні відносно позивача документи, а саме акт №20 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.02.2019 Форма НТ та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв. Форма Н-5.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку нещасний випадок (травма) трапився з ним в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків, а тому його позовні вимого підлягають задоволенню. Зокрема зазначив, що працівник поліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції». Тобто, ОСОБА_1 як працівник міліції, побачивши, що в громадському місці особи розпивають спиртні напої і одна з цих осіб, вже будучи в стані алкогольного витягнув з автомобіля мисливську рушницю зарядив її, став наводити на інших осіб, відповідно до Закону України «Про міліцію» був зобов'язаний втрутитися в ситуацію і при загрозі особистій та громадській безпеці, загрозі життю людей, повинен був попередити та припинити правопорушення, повідомити про нього в найближчий підрозділ міліції, що він і намагався зробити, але на нього самого було вчинено напад, в результаті чого він отримав тілесні пошкодження.
18 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036), в якому просить визнати протиправними акти та зобов'язати вчинити певні дії.
18 квітня 2019 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа передана на розгляд судді Гайдаш В.А. та ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
В письмовому відзиві на адміністративний позов, який поданий до суду 30.05.2019 відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що комісією з розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок, що трапився з позивачем стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346.
05.06.2019 позивачем до суду подано заперечення на відзив, в яких він просить винести рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 10.06.2019 заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №580/1362/19 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.
Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/1362/19 передано на розгляд судді Тимошенко В.П.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 13.06.2019 прийнято до свого провадження справу №580/1362/19.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.
18.12.2018 на виконання вимог рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 у справі №823/2534/18 наказом №2273 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку№ створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку, який стався 12.09.2012 з дільничним інспектором міліції Сосонівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Власенком І.С. (а.с.51).
22.02.2019 відповідачем складено акт форм Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв., відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався з капітаном міліції ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, які не підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (а.с.90-92).
22.02.2019 відповідачем складено акт форм НТ* №20 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок, який стався 08.09.2012 з капітаном міліції ОСОБА_1 трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, які не підпадають під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (а.с.88-89).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні є Закон України “Про охорону праці” (введено в дію Постановою ВР № 2695-XII від 14.10.1992, далі - Закон №2695-XII).
Спірні правовідносини регулюються Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002, №1346, далі - Порядок №1346).
Відповідно до ст.14 Закону №2695-XII, працівник зобов'язаний:
- дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
- проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, серед іншого, отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день.
У відповідності до п.3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби, серед іншого, під час:
- припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;
- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;
- охорони і забезпечення громадського порядку;
- несення постової чи патрульної служби;
- виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні.
Пунктом 3.10 Порядку №1346, визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби, у тому числі, внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).
Відповідно до п. 3.11 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:
за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;
унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;
унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
Суд зазначає, що згідно з висновком службового розслідування по заявах гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та по рапорту дільничного інспектора міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку окремих працівників міліції Черкаського РВ УМВС від 01.11.2012 (а.с.64-69) вбачається, що до УМВС в області із МВС України, ВВБ в Черкаській області ДВб МВС України та безпосередньо від гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли скарги про те, що 08.09.2012, під час відпочинку в с. Леськи Черкаського району їхньому сину - дільничному інспектору міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС капітану міліції ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження. Службовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2012, близько 15 год. 00 хв. під час відпочинку біля річки Дніпро в с. Леськи Черкаського району безпосередньо між гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з однієї сторони та гр. ОСОБА_8 і дільничним інспектором СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси капітана міліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї та спецзасобів, з іншої сторони виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_9 пояснив, що 08.09.2012 він, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 прибули на риболовлю до річки Дніпро в районі с. Леськи. Неподалік від них відпочивали інші чоловіки, як потім стало відомо, ними виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У подальшому, як зазначив ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з невідомих причин дістав із свого автомобіля мисливську рушницю та почав її наводити у напрямки компанії з якою відпочивав ОСОБА_1 . Останній наказав ОСОБА_5 , припинити свої дії, але той одразу наніс йому прикладом рушниці декілька ударів по спині, від чого він впав на землю. Після цього знайомі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також почали наносити йому тілесні ушкодження. В результаті цього він декілька разів втрачав свідомість , при цьому вказані особи за допомогою запальнички вогнем палили йому руки. Після бійки ОСОБА_1 одразу звернувся за медичною допомогою до Третьої Черкаської міської лікарні.
Пояснення аналогічного змісту надав опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_8 .
Разом з тим, опитані в свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які перебували в одній компанії з ОСОБА_1 пояснили, що 08.09.2012, близько 15.00 год., вони разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 відпочивали на березі річки Дніпро, у зв'язку із святкуванням дня народження ОСОБА_10 , при цьому усі, в тому числі і ОСОБА_1 , вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_1 несподівано підійшов до автомобіля ОСОБА_5 та намагався із багажника дістати його мисливську рушницю, але ОСОБА_5 цього не дозволив йому зробити. У подальшому ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_5 , надати йому рушницю, представляючись працівником міліції, при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожуючи йому та членам його сім?ї фізичною розправою. Після цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 та ОСОБА_15 декілька ударів, провокуючи подальшу бійку, але його дії припинені вищевказаними особами.
У ході службового розслідуваний було встановлено свідка вищезазначеного конфлікту, яким виявився гр. ОСОБА_17 , який перебував на риболовлі на березі річки Дніпро в районі с. Леськи. Поряд з ним відпочивала компанія невідомих йому чоловіків. Приблизно о 15.00 год., він почув та побачив, як один молодий чоловік представившись на словах працівником міліції, почав висловлюватись в адресу інших чоловіків, які з ним відпочивали нецензурною лайкою, а також намагався спровокувати бійку, кидаючись до окремих учасників компанії.
У висновку службового розслідування від 01.11.2012, зазначено, що факт перебування ОСОБА_1 08.09.2012 поза службою підтверджується його рапортом від 08.09.2012 про надання йому короткострокової відпустки з 08.09.2012 та наказом начальника Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС від 11.09.2012 34 про надання короткострокової відпустки ОСОБА_1 у період з 08.09. по 17.09.2012.
Також встановлено, що керівництвом Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС будь-які накази і розпорядження про проведення 08.09.2012 заходів щодо забезпечення охорони громадського порядку на території с. Леськи Черкаського району не видавались. Крім того, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що він охороняв громадський порядок та припиняв правопорушення з боку окремих громадян, фактично установлено, що в той же день ОСОБА_1 про вказану подію рапортом керівництву Соснівського РВ в м. Черкаси МВС не доповідав, слідчо-оперативну групу на місце події не викликав, а лише 10.09.2012 звернувся до Черкаського РВ УМВС із заявою про отримання ним тілесних ушкоджень у вищевказані день та місці.
Крім того, 16.03.2013 було проведено розслідування за скаргою гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку окремих працівників міліції УМВС в області, за наслідками якого складено висновок (а.с.70-73).
Висновком службового розслідування від 16.03.2013 зазначені аналогічні висновки, висновкам службового розслідування від 01.11.2012.
Суд звертає увагу, що під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.09.2012 близько 16 год. 00 хв., які оформлені оскаржуваними рішеннями, комісією встановлено таке.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він 08.09.2012 (субота) перебував на прийомі громадян в дільничному пункті міліції - № 2 за адресою: вул. Гоголя, 222, м. Черкаси. Згідно п. 10.10 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 11.11.2010 № 550, приймальні дні населення на кожній дільниці у вівторок з 09.00 до 11.00, четвер - з 18.00 до 21.00, суботу - з 10.00 до 13.00 у службовому приміщенні старшого дільничного інспектора.
Цього дня, 08.09.2012, після закінчення прийому громадян близько 13.30 год. ОСОБА_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , на власному автомобілі направився до с. Червона Слобода, Черкаського району. Близько 15.00 год. на телефон ОСОБА_8 зателефонував знайомий та запросив його приїхати в с. Леськи, Черкаського району на риболовлю. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_1 поїхати разом з ним, на що останній погодився.
Приїхавши в с. Леськи, ОСОБА_1 помітив на березі р. Дніпро компанію з 5 чоловіків, які вживали спиртні напої. В цей час один з присутніх ( ОСОБА_18 ) дістав зі свого автомобіля мисливську рушницю, зарядив її та почав цілитися у присутніх, на що ОСОБА_1 зробив йому зауваження. В цей час ОСОБА_18 навів рушницю на ОСОБА_1 ,, проте останній повідомив що зателефонує до чергової частини районного відділення міліції. Після чого, чоловіки, які були поряд з ОСОБА_18 почали відбирати в нього рушницю. Через декілька хвилин ОСОБА_18 підскочив до ОСОБА_1 та наніс йому удар прикладом від рушниці по спині. Після вказаного удару ОСОБА_1 впав та ОСОБА_18 почав душити його за горло, бити руками і ногами по всьому тілу. На допомогу ОСОБА_18 прийшли його товариші, які також почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 , при цьому один з чоловіків ( ОСОБА_6 ) виламував йому пальці правої руки і наказував щоб ОСОБА_1 назвав своє прізвище та міліцейське звання.
В цей час на допомогу ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_8 , але він також отримав тілесні ушкодження від вказаних чоловіків. Під час того як ОСОБА_19 втратив свідомість невідомі чоловіки запальничкою почали палити йому руки, щоб дізнатися чи він ще живий. Після чого чоловіки почали роздягати ОСОБА_1 та нести до човна щоб вивезти на річку та втопити його. Побачивши, що ОСОБА_1 несуть до човна ОСОБА_8 забрав його та автомобілем відвіз до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», де останнім надали медичну допомогу. Після вказаних подій ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_1 додому за адресою: АДРЕСА_2 .
Повернувшись додому ОСОБА_1 зателефонував безпосередньому керівнику ОСОБА_20 та повідомив про те, що сталося. 10.09.2012 ОСОБА_1 написав заяву до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про його побиття та по 12.09.2012 перебував вдома.
В зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 12.09,2012 звернувся за медичною допомогою до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», де встановили діагноз: Закрита ЧМТ: струс головного мозку. Забої м'яких тканин голови. Забій грудної клітини. Забій правого плечового суглоба. Вестібуло-атактичний та церебро-астенічний синдром. На лікуванні перебував в період з 12.09.2012 по 26.09.2012 в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», з 27.09.2012 по 09.10.2012 в КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» ЧМР.
Згідно пояснення ОСОБА_20 (безпосередній керівник позивача) встановлено, що йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на риболовлі в Черкаському районі, від невідомих отримав тілесні ушкодження та звернувся за медичною допомогою до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД». В зв'язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 10.09.2012 повідомив ОСОБА_20 про свій стан та не вийшов на роботу.
За фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 1201225027000180 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 надані під час проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 12.09.2012 суперечать обставинам встановленим вищезазначеними висновками службових розслідувань від 01.11.2012 та 16.09.2013, що викликає сумнів у їх достовірності.
Крім того, суд звертає увагу, що посилання позивача на Закон України «Про міліцію», відповідно до якого працівник поліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції, судом оцінюються критично, оскільки як встановлено висновками службових розслідувань від 01.11.2012 та 16.09.2013, керівництвом Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС будь-які накази і розпорядження про проведення 08.09.2012 заходів щодо забезпечення охорони громадського порядку на території с. Леськи Черкаського району не видавались. Крім того, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що він охороняв громадський порядок та припиняв правопорушення з боку окремих громадян, фактично установлено, що в той же день ОСОБА_1 про вказану подію рапортом керівництву Соснівського РВ в м. Черкаси МВС не доповідав, слідчо-оперативну групу на місце події не викликав, а лише 10.09.2012 звернувся до Черкаського РВ УМВС із заявою про отримання ним тілесних ушкоджень у вищевказані день та місці.
Суд звертає увагу, що вищезазначені висновки службових розслідувань позивачем не оскаржувались.
Суд також звертає увагу, що позивач звернувся до медичної установи лише на 5-й день після події - 12.02.2012, що виключає складення сигнального листа і надання його роботодавцю.
У відповідності до статті 14 Закону України “Про охорону праці” працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.
В розумінні положень статті 14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
Отже, на думку суду, відповідач, у відповідності приписам Порядку № 1346, склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що нещасний випадок, який стався з позивачем стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 09.07.2019.
Суддя В.П. Тимошенко