ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
09 липня 2019 року м. Київ № 640/12192/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві
про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві в якому просить суд Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової А.І., які виявилися у винесені окремої постанови від 15.03.2018 р. у виконавчому провадженні № 48728440 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 359 340,78 грн., неправомірними; Скасувати окрему постанову від 15.03.2018 p., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової А.І., у виконавчому провадженні № 48728440 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 359 340,78 грн.; Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломойцева Костянтина Володимировича, які виявилися у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №55997766 від 20.03.2018 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2014, противоправними; Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломойцева Костянтина Володимировича про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55997766 від 20.03.2018 року.; Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про повернення Боржнику безпідставно стягнутого виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55997766 від 20.03.2018 року.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 5 (п'ять) вимоги немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано платіжне доручення №0.0.1292521249.1 від 12.03.2019 року.
Відповідно до бази Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) квитанція №0.0.1292521249.1 від 12.03.2019 року закріплена за справою №640/2127/19.
Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 3842,00 грн, оскільки позивачем заявлено п'ять позовних вимог.
Крім того, за змістом припису ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.
Також, у ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У п.1 ч.2 ст.287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує, правомірність постанов від 15.03.2018 року винесеної у виконавчому провадженні №48728440 та від 20.03.2018 року винесеної у виконавчому провадженні №55997766.
У скарзі заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду, на обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначено, що її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №55997766 20.04.2018 року. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, але у справі №761-15138/13-ц провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, ОСОБА_1 не визначено дату (з наданням відповідних доказів), коли оскаржувані постанови були нею отримані.
Крім того, скаржником не вказано коли їй стало відомо про наявність ухвали у справі №761-15138/13-ц від 16.01.2019 року, зважаючи на тривалий термін пропуску звернення до суду після винесеня вказаного рішення, а саме: період з 16.01.2019 року по 04.02.2019 року (день звернення до суду), а також відсутність жодного доказу на підтвердження викладених доводів.
Дана скарга була надіслана до Окружного адміністративного суду м. Кмєва через поштове відділення лише 01.07.2019 року.
Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даною скаргою 01.07.2019 року (направлено через поштове відділення), скаржнику необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформлений документ на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 3842,00 грн, оскільки позивачем заявлено п'ять позовних вимог; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя А.Б. Федорчук