Справа № 420/1750/19
10 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. у справі №420/1750/19 за позовом ОСОБА_1 до Командування ВМС ЗСУ про визнання протиправним та скасування п.14 параграфу 3 наказу № 23 від 30.01.2019 року,-
25.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування ВМС ЗСУ про визнання протиправним та скасування п.14 параграфу 3 наказу №23 від 30.01.2019 року.
Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі №420/1750/19.
09.07.2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. у справі №420/1750/19.
Заявник вважає, що наявні встановлені пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що йому стало відомо, що 26.06.2019 року головуючою суддею було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, але не було з'ясовано його думку щодо дати призначення судового засідання. Крім того, на думку позивача не було зібрано доказів витребуваних ухвалою суду від 23.05.2019 року, що призвело до порушення принципу змагальності, з'ясування всіх обставин справи на збирання доказів для їх встановлення.
Також позивач зазначив, що 26.06.2019 року він на декілька хвилин запізнився у судове засідання у зв'язку з реєстрацією процесуальних документів по адміністративній справі №420/1750/19, при цьому вживалися заходи повідомлення секретаря судового засідання. Однак судове засідання 26.06.2019 року проведено без позивача (а.с.194).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 09.07.2019 року заява позивача визнана необґрунтованою, зупинено провадження у справі №420/1750/19. Справу відповідно до положень ст.31 КАС України передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року, розгляд заяви про відвід переданий судді Катаєвій Е.В.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяви про відвід судді Токмілової Л.М. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з матеріалами справи ухвалою суду від 26.06.2019року, занесеною до протоколу підготовчого засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.07.2019 року. Позивач до підготовчого засідання не з'явився, що позивачем у заяві про відвід не заперечується з посиланням на запізнення у зв'язку з подачею документів до канцелярії суду. У судовому засіданні 03.07.2019 року головуючий суддя зазначив, що справа призначена для розгляду по суті, підготовче провадження закрите. Позивач висловів недовіру складу суду. Головуючим суддею йому роз'яснено порядок подачі заяви про відвід судді.
Таким чином, 03.07.2019 року позивач достовірно знав, що при наявності підстав для відводу судді він має право подати заяву у встановлені КАС України строки.
Проте заява про відвід подана до суду 09.07.2019 року, тобто з пропущеним строком встановленим для подання заяви про відвід судді.
Крім того, суд вважає, що заявником у заяві не зазначено жодного належного доказу щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, посилання заявника в заяві про відвід судді Токміловою Л.М. щодо прийняття суддею процесуальних рішень, з якими він не згодний, не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді у відповідності з вимогами ч.4 ст.36 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. у справі № 420/1750/19, у в'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. у справі №420/1750/19 за позовом ОСОБА_1 до Командування ВМС ЗСУ про визнання протиправним та скасування п. 14 параграфу 3 наказу № 23 від 30.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Е.В. Катаєва