27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/831/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (суддя Черниш О.А., м. Кропивницький, повний текст складено 02.04.2019 року)
у адміністративній справі № 340/831/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
21.03.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перерахунку йому пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 26 липня 2018 року перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 26 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 02.04.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявник апеляційної скарги вказує, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції відносно того, що раніше у червні 2018 року вже звертався в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з тотожним позовом, за якими у справі № 811/1643/18 Кіровоградським окружним адміністративним судом було зобов'язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року, судове рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Начебто, обставини, на які посилається позивач у новому позові, встановлено та досліджено судом, доказам, долученим до позовної заяви, надано оцінку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не зазначає яким саме доказам, які долучено до нового позову, нібито надано оцінку в постанові суду апеляційної інстанції. До нового позову, надано нові докази, викладено нові обставини, які не досліджувались судами при розгляді попереднього спору, зокрема таким доказом, позивач вважає висновок лінгвістичної експертизи Українського бюро лінгвістичних експертиз. У попередній справі було до відзиву на апеляційну скаргу відповідача долучено лише копію тексту висновку експерта без відповідного оформлення як письмового доказу.
Окремо заявник апеляційної скарги наголошує, що ухвалою суду обмежується доступ до правосуддя для захисту належних конституційних прав, що їх гарантовано статтею 24 Конституції України: «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом». Заявник апеляційної скарги вказує, що у даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, тому що існують нові фактичні підстави позову, зокрема, достовірний та належним чином оформлений письмовий доказ, яким є висновок лінгвістичної експертизи як документ, що містить дані про нові обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що у червні 2018 року ОСОБА_1 вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку йому пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.10.2017 року, з врахуванням проведених виплат, на підставі п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року у справі №811/1643/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2017 року, з врахуванням проведених виплат, на підставі п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №811/1643/18 вказане судове рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку суду першої інстанції, існує судове рішення, яким вже вирішено подібний спір, з яким знову звернувся ОСОБА_1 . Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Суд першої інстанції вказує, що спір щодо до права ОСОБА_1 на перерахунок його пенсії відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» був предметом розгляду в адміністративній справі №811/1643/18, рішення у якій набрало законної сили.
Суд першої інстанції виносячи ухвалу про відмову у відкритті вказував, що обставини, на які позивач посилається у новому позові, встановлені судом в адміністративній справі №811/1643/18, а доказам, долученим позивачем до цієї позовної заяви, надано оцінку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року. Спір за новим позовом є тотожним спору у справі №811/1643/18, що розглянув Третій апеляційний адміністративний суд, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вирішений спір не може розглядатися судом в новому позовному провадженні. Передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що дійсно у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив та виклав свої позовні вимоги саме як: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у перерахунку пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, на підставі п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду у червні 2018 року було те, що 09.01.2018 року він звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про здійснення перерахунку пенсії з 01.10.2017 року на підставі частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 №1210, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Рішенням, оформленим листом №43/05-15 від 22.01.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на те, що право на перерахунок пенсії на підставі частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», мають лише особи, які брали участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС під час проходження дійсної строкової служби, а оскільки позивач не проходив дійсну строкову службу, у період участі ним в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, право на таку пенсію він не має.
Варто вказати, що звертаючись з позовними вимогами зверненими до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позивач оскаржував рішення №43/05-15 від 22.01.2018 року та просив зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2017 року.
Встановлено, що спір вирішено та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року у справі №811/1643/18 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2017 року, з врахуванням проведених виплат, на підставі п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №811/1643/18 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Як вказувалось вище, 21.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перерахунку йому пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 26 липня 2018 року перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 26 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.
Підставою для звернення до суду з позовом у березні 2019 року є те, що 26.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про здійснення перерахунку пенсії на підставі частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оформленим листом №57/М-11 від 05.02.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії.
Тобто, підставою для звернення з новим позовом є нова відмова у перерахунку пенсії. Позивач оскаржує рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оформленим листом №57/М-11 від 05.02.2019 року та просить здійснити перерахунок його пенсії з 26 липня 2018 року.
Варто звернути увагу, що звертаючись з позовом у червні 2018 року та у березні 2019 року ОСОБА_1 має різні підстави для подання позовної заяви, оскаржує різні рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просить з різних дат зобов'язати провести перерахунок його пенсії.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом має інші, відмінні від попереднього звернення підстави для подання позову, різними є предмети позову та оскаржується нове рішення суб'єкта владних повноважень, яке до звернення з позовом не оскаржувалось у судовому порядку. Щодо рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оформлене листом №57/М-11 від 05.02.2019 року, відсутні судові рішення які б давали оцінку цьому рішенню та вказували на законність його або не законність. Відсутні судові рішення, які б задовольняли або відмовляли у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити з 26 липня 2018 року перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та зобов'язання виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 26 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.
Згідно частин 1-2, 5-6 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
ОСОБА_1 вибрав спосіб захисту порушеного свого справа та звернувся з позовною заявою до суду. Позовна заява підлягає розгляду у судовому порядку, відповідність позовних вимог та дійсність порушення права може бути розглянута судом тільки під час розгляду позовних вимог по суті з дослідженням доказів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що необґрунтована відмова у відкритті провадження у справі позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 340/831/19 - скасувати.
Справу № 340/831/19 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник