справа № 1.380.2019.003393
з питань забезпечення позову
10 липня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Львівського міського голови Кулика А.Я. про вжиття заходів забезпечення позову Львівського міського голови до Львівської міської ради про визнання дій протиправними,-
встановив:
08.07.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського голови ОСОБА_1 до Львівської міської ради, в якій Позивач просить суд визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо оприлюднення ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької».
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява за підписом представника Львівського міського голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької».
Заява обгрунтована тим, що 22.05.2019 Львівською міською радою оприлюднено ухвалу від 18 вересня 2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької». Вказує на те, що Відповідачем протиправно оприлюднено вказану ухвалу, оскільки така є непідписаною уповноваженою особою - Львівським міським головою. Такі обставини стали підставою для звернення Львівського міського голови ОСОБА_1 до суду з позовом про оскарження дій Львівської міської ради щодо оприлюднення ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3902.
На думку заявника, внаслідок оприлюднення Відповідачем ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3902, передбачається наявність права третіх осіб на реєстрацію права власності шляхом проведення реєстраційних дій на підставі вказаної ухвали, що може мати місце до моменту вирішення спору в суді. За наведених обставин, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення судового рішення у справі, а відновлення таких прав, в разі невжиття заходів забезпечення позову, після проведення реєстрації права власності за третіми особами стане неможливим. Також вважає, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає його предмету, вжиття заходів для забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Заявник обгунтовуючи заяву про забезпечення позову вказує на те, що 22.05.2019 Львівською міською радою оприлюднено ухвалу від 18 вересня 2014 №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької», яка не підписана міським головою.
Вказаною ухвалою затверджено проект землеустрою садівничому товариству «Новинка» та передано членам цього кооперативу земельні ділянки, зокрема:
1. ОСОБА_5 , кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,0766 га;
2. ОСОБА_6 , кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0529 га;
3. ОСОБА_7 , кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 0,0527 га;
4. ОСОБА_8 , кадастровий номер НОМЕР_4 загальною площею 0,1048 га;
5. ОСОБА_9 , кадастровий номер НОМЕР_5 загальною площею 0,0500 га;
6. ОСОБА_10 , кадастровий номер НОМЕР_6 загальною площею 0,0543 га;
7. ОСОБА_11 , кадастровий номер НОМЕР_7 загальною площею 0,0541 га;
8. ОСОБА_12 , кадастровий номер НОМЕР_8 загальною площею 0,0166 га;
9. ОСОБА_13 , кадастровий номер НОМЕР_9 загальною площею 0,0308 га;
10. ОСОБА_14 , кадастровий номер НОМЕР_10 загальною площею 0,0182 га;
11. ОСОБА_15 , кадастровий номер НОМЕР_11 загальною площею 0,0685 га;
12. ОСОБА_16 , кадастровий номер НОМЕР_12 загальною площею 0,0695 га;
13. ОСОБА_17 , кадастровий номер НОМЕР_13 загальною площею 0,0557 га;
14. ОСОБА_18 , кадастровий номер НОМЕР_14 загальною площею 0,0259 га;
15. ОСОБА_19 , кадастровий номер НОМЕР_15 загальною площею 0,0200 га;
16. ОСОБА_20 , кадастровий номер НОМЕР_16 загальною площею 0,0357 га;
17. ОСОБА_21 , кадастровий номер НОМЕР_17 загальною площею 0,0704 га;
18. ОСОБА_22 , кадастровий номер НОМЕР_18 загальною площею 0,0371 га;
19. ОСОБА_23 , кадастровий номер НОМЕР_19 загальною площею 0,0325 га;
20. ОСОБА_24 , кадастровий номер НОМЕР_20 загальною площею 0,0478 га;
21. ОСОБА_25 , кадастровий номер НОМЕР_21 загальною площею 0,0353 га;
22. ОСОБА_26 , кадастровий номер НОМЕР_22 загальною площею 0,0262 га;
23. ОСОБА_27 , кадастровий номер НОМЕР_23 загальною площею 0,0312 га;
24. ОСОБА_28 , кадастровий номер НОМЕР_24 загальною площею 0,0285 га;
25. ОСОБА_29 , кадастровий номер НОМЕР_25 загальною площею 0,0220 га;
26. ОСОБА_30 , кадастровий номер НОМЕР_26 загальною площею 0,0254 га;
27. ОСОБА_31 , кадастровий номер НОМЕР_27 загальною площею 0,0477 га;
28. ОСОБА_32 , кадастровий номер НОМЕР_28 загальною площею 0,0829 га;
29. ОСОБА_33 , кадастровий номер НОМЕР_29 загальною площею 0,0463 га;
30. ОСОБА_34 , кадастровий номер НОМЕР_30 загальною площею 0,0830 га.
У заяві про вжиття забезпечення позову заявник вказує на те, що внаслідок протиправних дій Відповідача, які полягають в оприлюдненні ухвали від 18 вересня 2014 №3902, яка не підписана міським головою, у осіб, визначених у вказаній вище ухвалі, виникає право на реєстрацію права власності на земельні ділянки, які їм передані. За таких обставин, Львівський міський голова вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі, а в разі реєстрації права власності вказаними в ухвалі особами, відновлення таких прав стане неможливим.
Суд вважає за потрібним вказати на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Позивачем на підтвердження своїх доводів не надано жодного доказу в обґрунтування заяви про забезпечення позову та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Крім цього, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Львівський міський голова просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької», яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 1.380.2019.003393.
Предметом оскарження в межах вказаної адміністративної справи є протиправність дій Львівської міської ради щодо оприлюднення ухвали від 18 вересня 2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької». Тобто у межах судового провадження оцінці підлягатимуть доводи Позивача в частині дій Львівської міської ради щодо дотримання встановлених вимог для оприлюднення вказаної вище ухвали.
Враховуючи те, що у провадженні адміністративної справи № 1.380.2019.003393 не є предметом оскарження ухвала Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул. Щирецької» суд, керуючись пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної ухвали.
З врахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника Львівського міського голови Кулика А.Я. про вжиття заходів забезпечення позову Львівського міського голови до Львівської міської ради про визнання дій протиправними - відмовити повністю.
Ухвалу з питань забезпечення позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Мричко Н.І.