справа № 1.380.2019.002547
з питань закриття провадження у справі
10 липня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", третя особа : приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов та визнання протиправних дій,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати виконавчий напис №7497 від 11.07.2017, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., таким, що не підлягає виконанню;
- визнати дії Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області протиправними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58707280 від 25.03.2019 видану старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пілецькою О.Я.;
-скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2019 видану старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пілецькою О.Я.;
- скасувати постанову про накладення арешту на майно від 25.03.2019 видану старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пілецькою О.Я.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження в частині позовних вимог "визнати виконавчий напис №7497 від 11.07.2017, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., таким, що не підлягає виконанню", оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
За змістом п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.
Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із винесенням нотаріусом виконавчого напису № 7497 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 153 710,61 грн. На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 58707280.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.
З огляду на вказане, позовна вимога про визнання виконавчого напису №7497 від 11.07.2017, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., таким, що не підлягає виконанню, є такою, що має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку ЦПК України.
Прикметно, що у цій частині позовних вимог відповідач не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій.
З позиції суду, спір в частині визнати виконавчий напис №7497 від 11.07.2017, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., таким, що не підлягає виконанню, не може бути розглянутий адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На виконання зазначених положень, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства Сихівським районним судом м. Львова.
Відповідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.
До позовної заяви додані квитанції № 0.0.1355220408.1 від 16.05.2019, згідно із якої встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн та №1609-5993-7192-4078 від 29.05.2019 р, згідно із якою встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3073,60 грн.
Оскільки суд закрив провадження частково щодо однієї заявленої позовної вимоги, то позивачу належить повернути 768,40 грн.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив :
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", третя особа : приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов та визнання протиправних дій, в частині позовних вимог : визнати виконавчий напис №7497 від 11.07.2017, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., таким, що не підлягає виконанню.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1355220408.1 від 16.05.2019 року, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя Гулкевич І.З.