09 липня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою призначене вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 8500 грн. замінено на 240 годин громадських робіт, -
за участю прокурора ОСОБА_7
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року призначене вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 8500 грн. замінено на 240 годин громадських робіт.
Таке рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_6 направлялись нагадування з роз'ясненням сплати штрафу та наслідками його несплати, проте засуджений штраф не сплатив та клопотання про розстрочку його сплати не подав.
Не погодившись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та залишити покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу за відсутності засудженого, чим порушив його право на захист, не вислухав пояснення ОСОБА_6 з приводу не сплати ним штрафу.
Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 з 2015 року офіційно не працює, має малолітню доньку ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та дружину ОСОБА_9 , яка з 08 жовтня 2017 року та 03 листопада 2017 року потрапила до лікарні та перебувала в реанімації у стаціонарному відділенні лікарні. За час перебування у лікарні їй було зроблено операцію, що потребувало дуже багато коштів, тому засуджений взяв багато грошей у борг, оскільки офіційно він не працює та постійного доходу не має. Сам засуджений має металеві спиці у руці, що потребує невідкладної операції, проте операцію він зробити не може у зв'язку з тим, що багато грошей було позичено та витрачено на лікування дружини
Апелянт зазначає, що засуджений не знав, що є можливість подати клопотання про розстрочку, оскільки не обізнаний в сфері права, а звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста не мав можливості у зв'язку з хворобою дружини та великою кількістю боргів. Засуджений призначене покарання, а саме штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень збирався виконати, проте у зв'язку з тяжкою хворою дружини, перебування її в реанімації, операцією, довгою реабілітацією не виконав відразу.
Захисник зазначає, що заміна покарання дуже погіршує становище засудженого, оскільки громадські роботи є значно суворим видом покарання. Також, якщо засуджений буде відбувати покарання у вигляді громадських робіт, він не зможе забезпечувати свою хвору дружину та малолітню дитину.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на даний час засуджений ОСОБА_6 працює та має можливість частково сплачувати штраф.
Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ухвали суду від 24 травня 2019 року, судом прийнято рішення про заміну ОСОБА_6 покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року у виді штрафу в розмірі 8500 грн. на 240 годин громадських робіт з тих підстав, що ОСОБА_6 направлялись нагадування з роз'ясненням сплати штрафу та наслідками його несплати, проте засуджений штраф не сплатив та клопотання про розстрочку його сплати не подав.
Як вбачається з журналу судового засідання від 24 травня 2019 року (а.с.125-126) засуджений ОСОБА_6 в судовому засідання присутнім не був.
Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_6 був повідомлений в телефонному режимі про те, що 28 травня 2019 року відбудеться судове засідання, проте прийшовши в цей день в суді помічник судді повідомив їм, що засідання відбулося 24 травня 2019 року та надав їм копію ухвали.
В матеріалах провадження є судові повістка (а.с. 36, 42, 55, 61,73, 94, 117), які суд першої інстанції направив ОСОБА_6 , проте матеріали провадження не містять даних про те, що засуджений ОСОБА_6 отримав ці повістки та був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до приписів ст. 539 КПК України, якими регламентовано порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, у судове засідання для вирішення такого питання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, орган або установа виконання покарання.
За змістом положень ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду подання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції подання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_6 несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт було розглянуто без дотримання вимог ст. 539 КПК України, оскільки в провадженні відсутні відомості про належне повідомлення засудженого про місце та час його розгляду, а судом його участь не визнана обов'язковою, хоча в поданні ставиться питання про погіршення становища особи.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, а п. 3 ч. 2 ст.412 КПК України зазначає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, чим був позбавлений права надавати пояснення та докази, заявляти клопотання, тобто було порушено його право на захист, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального права та підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно перевірити обґрунтованість доводів, викладених в поданні начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції і в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою призначене вироком Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 8500 грн. замінено на 240 годин громадських робіт,скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3