09 липня 2019 року Справа № 280/3293/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)
до Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" (69071, м. Запоріжжя, вул.Цитрусова, буд.1, кв.64, код ЄДРПОУ 33011339)
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
08.07.2019 о 16 год. 33 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛІТ-ДІЗАЙН", в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛІТ-ДІЗАЙН", застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.07.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.07.2019 заява залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 283 КАС України та заявнику наданий строк до 09.07.2019 до 16 год. 00 хв. для усунення недоліків заяви.
Ухвалою суду від 08.07.2019 суд зобов'язував заявника надати:
- належним чином засвідчених документів, що посвідчують правовий статус заявника як юридичної особи;
- інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта представника заявника, яким підписано заяву; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
- належним чином завірені копії документів, доданих до заяви у відповідності до переліку додатків до заяви (із зазначенням дати засвідчення);
- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власне письмове підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- належні докази направлення відповідачу копії заяви з належним чином завіреними копіями документів, доданих до заяви;
- документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства за наступними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025423; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 34310206084010; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *; 101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".
09.07.2019 о 15 год. 33 хв. ГУ ДФС у Запорізькій області подано до суду уточнену заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, заявником не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.07.2019 про залишення заяви без руху щодо надання інформації про наявність у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
В уточненій заяві заявником зазначено про відсутність у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову. При цьому, не зазначено у кого наявні такі оригінали.
Тоді як, з матеріалів заяви вбачається, що документи сформовано саме позивачем.
Також, в порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України, згідно якої в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, заявником в уточненій заяві щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у переліку додатків доданих до позову перелічені копії документів, але не у всіх зазначено їх дат та номерів, що унеможливлює їх ідентифікування.
На виконання вимог ухвали від 08.07.2019, у якості доказів направлення копії заяви з додатками відповідачу заявником надано копію фіскального чеку від 09.07.2019 про направлення рекомендованого листа. Проте, з наданої копії фіскального чеку не вбачається можливим встановити, на яку адресу, кому та які саме документи направлялися, оскільки до позовної заяви не додано бланк опису вкладення до листа.
При цьому, на фіскальному чеку зазначено в графі "Кому" зазначено - ПП ЕЛІТ ДИЗАЙН, тоді як, згідно поданої заяви та наданих позивачем Ідентифікаційних даних, найменуванням відповідача є Приватне підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛІТ-ДІЗАЙН".
Не виконаною залишилась вимога ухвали суду від 08.07.2019 щодо надання документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства.
Представником ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено, що заява органу Державної фіскальної служби, передбачена ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, не є об'єктом справляння судового збору. В зв'язку з чим ГУ ДФС у Запорізькій області вважає, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" заява передбачена ст.283 КАС України не відноситься до об'єктів за які справляється судовий збір.
Проте суд вважає дане твердження хибним з огляду на наступне.
Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" встановлює об'єкти справляння судового збору.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Звернення органів доходів та зборів до суду із заявою, передбачено ст.283 КАС України, тобто зазначена заява передбачена процесуальним законодавством.
Таким чином заява органів доходів та зборів відноситься до об'єктів за які справляється судовий збір.
Заявник не має пільг щодо сплати судового збору (не звільнений від сплати судового збору), відповідно до приписів ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Отже, за звернення до суду із заявою, в порядку ст. 283 КАС України, ГУ ДФС України повинно сплачувати судовий збір.
Проте, доказів сплати судового збору у визначеному розмірі заявником суду надано не було.
Враховуючи вищенаведене та те, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у Запорізькій області заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та доданих до неї документів.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд
Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу заявника разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя І.В.Садовий