Справа №592/8894/19
Провадження №2-а/592/310/19
10 липня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 атальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченко Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2019 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Феденченко С.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №034118, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Як убачається зі змісту постанови, вона 04.06.2019 року у м.Суми по вул. Харківська, буд. 7, керуючи транспортним засобом, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, постанову складено з порушенням вимог щодо її оформлення. Під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, вона звернула увагу на сигнал світлофора, який на той час був зеленим та дозволяв рух. Під час знаходження транспортного засобу на рівні умовної стоп-лінії, сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора транспортний засіб вже фактично перетнув стоп-лінію перед світлофором та перебував на пішохідному переході, то вона вимушена була продовжити рух прямо. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР). Відеозаписом подій, що був оглянутий сторонами під час розгляду справи, зафіксовано, що вона рухалася на зустріч службовому автомобілю екіпажу патрульної поліції по зустрічній стороні. Згідно цього відеозапису червоний сигнал світлофора був з протилежної сторони руху в момент закінчення проїзду пішохідного переходу, проте, інформації щодо сигналу світлофора з її сторони руху цей відеозапис не містить. Крім того, сам відеозапис зроблено з далекої відстані. Відповідач не мав права притягати її до адміністративної відповідальності без належних доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, який вважає, що у напрямку її руху під час перетину стоп-лінії горів червоний сигнал світлофору. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати повністю протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №034118 від 04.06.2019 pоку, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи позивач ОСОБА_1 не подавала.
Відповідач - інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченко С.С. в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 04.06.2019 року згідно з розстановкою сил ти засобів роти №4 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. 04.06.2019 року в м.Суми по вул. Харківська поблизу будинку №7 А було виявлено, як водій автомобіля Кіа Riо, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 е ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Він пояснив позивачу, що вона порушила вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, а саме, здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачці вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 04.06.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП18 №034118 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачці. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просив суд залишити без змін постанову ДП18 №034118 від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №034118 від 04.06.2019 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченко Сергієм Сергійовичем на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що вона: 04.06.2019 року в м.Суми на вул. Харківській біля буд. 7А, на регульованому пішохідному переході керуючи транспортним засобом здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушила вимоги п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху (а.с.7).
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п.п.8.7.3. е) ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Згідно з п.8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів
В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що 04.06.2019 року в м.Суми по вул.Харківська, 7А, керуючи транспортним засобом Кіа Riо, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху.
Не заслуговують на увагу доводи позивача, що зі сторони руху її автомобіля був інший сигнал світлофора в момент проїзду пішохідного переходу, оскільки світлофор працює в автоматичному режимі і з двох сторін одного світлофора є однаковий сигнал.
З відеозапису вбачається, що позивач мала можливість і була зобов'язана відреагувати на зелений миготливий сигнал світлофора, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п.8.7.3 ґ ПДР). Позивач ОСОБА_1 не відреагувала на зелений миготливий сигнал світлофору, на жовтий сигнал світлофору і проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач ОСОБА_1 могла зупинити транспортний засіб в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, жодних перешкод у вигляді інших транспортних засобів, пішоходів у позивача не було, тому п.8.11 Правил дорожнього руху не підлягає застосуванню в цій дорожній обстановці. Відеозапис є належним та допустимим доказом в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач оголосив позивачу вголос постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем порушено п.8.7. 3. е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. і вручив постанову позивачу.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.
З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку надала позивач, вбачається, що не вказано у відповідній графі «час вчинення правопорушення». З відеозапису вбачається, що правопорушення було вчинено позивачем о 16год.54хв. 04.06.2019 року. Після вчинення правопорушення транспортний засіб позивача був зупинений і в присутності позивача була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Цей недолік постанови не тягне за собою правових наслідків у вигляді скасування постанови, оскільки на підставі належних та допустимих доказів встановлено вчинення позивачем ОСОБА_1 адіміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП під час керування автомобілем 04.06.2019 року в районі вул.Харківська, буд.7А.
Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-
Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченко Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 №034118 від 04.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Котенко